Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94929/17

12 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 января 2018

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "БЕЗ ГРАНИЦ НН" (адрес: 603167, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 07.05.2013)

к МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (адрес: 140304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 06.12.2005)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 18.08.2000)

 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору поставки от 26.07.2017 №43 «а», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗ ГРАНИЦ НН" (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (далее – ответчик, заказчик) с требованиями:

- расторгнуть договор поставки счетчиков воды и фильтров магнитных № 43 «а» от 26 июля 2017 года, заключенный между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и ООО «БЕЗ ГРАНИЦ НН», по соглашению сторон;

- взыскать с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в пользу ООО «БЕЗ ГРАНИЦ НН» денежные средства в сумме 56 297,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 252 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заиление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также подтверждается информацией  официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как усматривается из материалов дела, по результата проведения открытого аукциона, 26.07.2017 между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и ООО «БЕЗ ГРАНИЦ НН» заключен договор поставки счетчиков воды и фильтров магнитных №43 «а» (л.д. 62-69).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «БЕЗ ГРАНИЦ НН» (поставщик) обязалось поставить МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (заказчик) счетчики воды и фильтров магнитные, в соответствии с Приложением №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Приложению №1 к данному договору, истец обязался поставить:

         20 счетчиков холодной воды ВСХНд-50, Класс B/DN 50;

         60 счетчиков холодной воды ВСХНд-40 крыльчатый, Класс B/DN 40;

         60 присоединтелей к ВСХНд-40;

         20 счетчиков холодной воды ВСХНд-32, Класс B/DN 32;

         20 присоединителей к ВСХНд-32;

         200 фильтров магнитных фланцевых чугунных ФМФ Ду50.

31.08.2017 истец направил ответчику письмо с предложением поставить вместо согласованного в договоре товара, аналогичный товар, совпадающий, по мнению истца, по своим техническим характеристикам, с приложением технических характеристик предлагаемого для поставки оборудования:

         счетчики холодной воды ВСХНд-50, Класс B/DN 50 - СТВХ-50ДГ;

         счетчики холодной воды ВСХНд-40 крыльчатые, Класс B/DN 40-ОСВХ-40 «Нептун»;

         присоединтели к ВСХНд-40;

         счетчики холодной воды ВСХНд-32, Класс B/DN 32 - ОСВУ-32;

         присоединители к ВСХНд-32;

         фильтры магнитные фланцевые чугунные ФМФ Ду50.

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» отказалось получать и принимать предлагаемое оборудование, настаивая на поставке оборудования, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору поставки счетчиков воды и фильтров магнитных №43 «а» от 26.07.2017 .

Истец указывает, что при исполнении обязательств по договору было установлено, что поставлять оборудование, которое указано в Приложение №1 к договору поставки счетчиков воды и фильтров магнитных №43 «а», экономически не выгодно для общества, в связи с чем, 12.09.2017 в адрес МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» было направлено письмо с предложением расторгнуть договор поставки счетчиков воды и фильтров магнитных №43 «а» от 26.07.2017 по соглашению сторон, в связи с выявленной экономической нецелесообразностью поставки оборудования.

Между тем, 15.09.2017 МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» направило в адрес ООО «БЕЗ ГРАНИЦ НН» уведомление о расторжении договора №43 «а» от 26.07.2017 в одностороннем порядке на основании пункта 13.3 договора и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 96).

Не согласившись с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор поставки №43 «а» от 26.07.2017 по соглашению сторон.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «БЕЗ ГРАНИЦ НН» полагает, что имеет право на расторжение договора №43 «а» от 26.07.2017 по соглашению сторон, ссылаясь на нарушения ответчиком норм пп. 3 ч. 1 ст.32, ч. 1 ст.33 и пп. 3 ч.1ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец с считает, что отказ от получения аналогичного, совпадающего полностью по своим техническим характеристикам с запрашиваемым, оборудования по указанной в контракте цене является необоснованным а расторжение договора №43 «а» от 26.07.2017 в одностороннем порядке является незаконным. Кроме того, истец полагает, что имеет право требовать от МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» возврата перечисленных им в качестве обеспечения контракта денежных средств в сумме 56 297,78 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.4. договора истец принял на себя обязательство поставить товар в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения заявки.

Заявка № 1 от 07.08.2017 была направлена 07.08.2017, что истцом не оспаривается (л.д. 72).  Однако, истцом в адрес ответчика товар не поставлен.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 9 ст. 95 указанного Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункт 13.3. договора, заказчик вправе принять решение на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) путем уведомления поставщика об отказе от договора (исполнения договора), в том числе, в случае нарушения истцом сроков поставки товара (более 2-х) раз, а также в случаях предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 1 части 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с изложенным, ответчик направил в адрес истца уведомление исх. №1577 от 15.09.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке. Решением о расторжении договора в одностороннем порядке поставщиком не оспорено.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и условий государственного контракта, договор №43 «а» от 26.07.2017 считается расторгнутым с 26.09.2017, в связи с чем, требование о расторжении договора поставки счетчиков воды и фильтров магнитных № 43 «а» от 26 июля 2017 по соглашению сторон не подлежит удовлетворению.

Довод истца о нарушение заказчиком пп. 3 ч. 1 ст.32, ч. 1 ст.33 и пп. 3 ч. 1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом, поскольку аукционная документация истцом не оспаривалась.

Ответчик в аукционной документации установил требования к товару с учетом своих потребностей. Задачей законодательства о закупках является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре. Заказчик, установив необходимые ему требования к характеристикам товара, действовал в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Определение в аукционной документации требований к товару с учетом специфики его использования обусловлено объективными потребностями заказчика. Довод истца о том, что товар, который он предлагал поставить, аналогичен и совпадает по своим техническим характеристикам с товаром, согласованным в договоре, не может быть принят судом; о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Принимая участие в конкурсе, истец имел возможность изучить характеристики товара, а подав заявку на участие в аукционе, выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных техническим заданием (аукционной документацией). Изменение экономической выгоды истца по результатам исполнения обязательств по договору, не свидетельствуют о допущенных заказчиком нарушениях при организации размещения заказа на поставку товара и заключении договора по результатам аукциона.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми условия, при которых имеется факт выявления обществом экономической нецелесообразности дальнейшего исполнения контракта после проведения аукциона и заключения договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов истца или увеличение стоимости товара и другие схожие обстоятельства являются предпринимательским риском.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» денежных средства в сумме 56 297,78 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, также не подлежит удовлетворению.

В пункте 10.1. договора установлено, что поставщик внес обеспечение исполнения договора на сумму 56 297 руб. 78 коп, определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, в форме внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по договору.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по договору, у него отсутствует право требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                       А.Б. Семёнова