Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6107/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Бриз» ФИО2 представителя по доверенности от 15.08.2023 (сроком на три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представителя по доверенности от 09.03.2023 (по 31.12.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Бриз»

на решение от  25.09.2023

по делу № А73-9640/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 

о признании незаконным решения от 31.03.2023 № 027/05/20-227/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России  по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 31.03.2023 № 027/05/20-227/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бриз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новое решение, которым решение УФАС России  по Хабаровскому  краю  от 31.03.2023 № 027/05/20-227/2023 признать необоснованным и отменить полностью.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: толщина клеящей пленки для многослойного окна автобуса, на  два стеклянных полотна по техническим требованиям, должна быть не менее 0,76 мм., что является допустимой толщиной, отвечающая требованиям безопасности; рекламораспространителем выступает ИП ФИО5, а  рекламодателем является ИП ФИО4; антимонопольным органом не установлен и документально не закреплен факт распространения заявителем ненадлежащей рекламы, а из представленных доказательств невозможно установить место и время выявления факта (события) распространения ненадлежащей рекламы; пассажиры не участвуют в управлении транспортного средства - прозрачность, ограничение обзора из ветрового стекла не имеет значимых для безопасности дорожного движения обстоятельств.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

 В судебном заседании представитель УФАС России по Хабаровскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве  на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по Хабаровскому краю поступило заявление о распространении в г. Хабаровске на автобусе с гос. peг. номером                              АВ 315 25, используемом для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 16-1, рекламы, нарушающей требования рекламного законодательства.

На указанном транспортном средстве распространяется реклама следующего содержания: «Салон напольных покрытий «ЦЕНТР ПОЛА» CENTRPOLA.COV. Бесплатная доставка и укладка. ФИО6 2г, Пр-кт 60-летия Октября 152». Рекламное изображение нанесено путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом, что подтверждается фотоснимками.

ООО «Бриз» является лицом, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту 16-1.   

Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения заявления принято решение от 30.03.2023 по делу № 027/05/20-227/2023, которым приведенная выше реклама,  признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

Указанным  решением определено выдать обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «Бриз»,  не согласившись с решением УФАС России по Хабаровскому краю,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Общественные отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентируются Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под «рекламой» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В  пунктах 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе указано, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Нарушение, которое вменено обществу, реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 20 Закона о рекламе). 

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 5 статьи 20 Закона о рекламе.

Как указано в  статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 13.1 раздела 13 «Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и МЗ» Приложения № 8 к Техническому регламенту, аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

Любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло; последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла изготовленного из пластического материала; в близи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно (пункт 1.4.12.2 Приложения № 4 к Техническому регламенту). 

Положениями ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

При этом ГОСТ 32565-2013  нанесение на запасные окна наземных транспортных средств каких-либо дополнительных покрытий не предусмотрено.

В соответствии с  пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участник дорожного движения - это лицо, принимающее  непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на используемом заявителем для перевозки пассажиров по маршруту 16-1 автобусе с номером АВ 315 25 размещена реклама путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом, что подтверждается фотоснимками, а также обращением от 22.02.2023.

 Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, распространение рекламы на окнах автобусов путем нанесения дополнительных пленок на поверхность стекол окон, в том числе окон, одновременно являющихся запасными (аварийными) выходами,  является нарушением части 5 статьи 20 Закона о рекламе, так как ограничивает обзор пассажирам транспортного средства и не соответствует требованиям Технического регламента, ограничивая возможность использования окна в качестве запасного выхода в случае аварии путем разбивания оконного стекла.

Кроме того наклейка пленки на стекло приводит к слоистости последнего, что для аварийного выхода не может быть признано допустимым. 

Также нанесение на стекло пленки либо другого покрытия не позволит стеклу разрушиться при точечном ударе и не позволит пассажирам безопасно покинуть салон транспортного средства, доказательств обратного не представлено.

ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не содержит каких-либо запретов на размещение дополнительного покрытия на окна.

Однако законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только в отношении стекол переднего обзора в отношении водителя транспортного средства, но спорная реклама признана ненадлежащей не за нарушение требований по светопропускной способности стекла, а вследствие того, что данная реклама препятствует обзору иным участникам дорожного движения, пассажирам автобуса; отсутствует необходимость определения светопропускной способности стекла для пассажирских окон.

Между тем автобусное окно предназначено для предоставления обзора участникам дорожного движения, указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.  

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что нанесение непрозрачной пленки, в том числе с информацией рекламного характера, на поверхности стекла окон, расположенных в боковых частях автобусов и одновременно являющихся аварийными выходами, не отвечает требованиям пункта 13.1 Приложения № 8 к Техническому регламенту. 

Таким образом, реклама, размещенная обществом на автотранспортном средстве, создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе ограничивает обзор участникам движения, в данном случае, пассажирам автобуса, что является нарушением требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

ООО «Бриз» факт распространения рекламы не отрицается и подтвержден договором о размещении рекламы на транспортном средстве от 14.09.2022, сертификатами соответствия  примененного полимерного материала, актом ООО «Бриз» от 30.03.2023.

Доводы ООО «Бриз» о том, что он не является распространителем спорной рекламы суд верно отклонил по следующим  основаниям. 

Обществом представлен договор от 14.09.2022, заключенный между                   ООО «Реилком» (арендодатель) и ИП ФИО5 (пользователь), согласно которого предметом договора является размещение наружной рекламы рекламодателя на внешней поверхности транспортного средства, а рекламодатель обязуется оплатить указанное размещение; в целях настоящего договора реклама размещается сроком до 05 января 2023 года. 

Как следует  из  пункта 2 указанного договора арендодатель обязуется предоставить рекламодателю транспортное средство для размещения на боковых поверхностях его фургона рекламы рекламодателя либо по согласованию с рекламодателем передать транспортное средство специализированной организации, занимающейся изготовлением и приведением рекламной информации к готовой для распространения форме, с которой у рекламодателя заключен соответствующий договор; с согласия рекламодателя договор с указанной специализированной организацией может быть заключен арендодателем самостоятельно от собственного имени.

Между тем, вышеуказанный договор не служит достаточным доказательством того, что ИП ФИО5 осуществляет доведение спорной рекламы до неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

По смыслу закона о рекламе рекламораспространителем признается лицо, совершившее определенные действия по доведению рекламы до потребителя.

Так,  ООО «Бриз» с 25.04.2022 на основании реестра транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, размещенного на официальном сайте Ространснадзора, является владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком АВ 315 25.   

Доказательством того, что указанное транспортное средство на момент распространения рекламы используется обществом в целях перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 16-1, также служит заявление потребителя и фотоснимки транспортного средства с нанесенной рекламой.

Следовательно, общество, осуществляя перевозки на автобусе с государственным регистрационным номером АВ 315 25, непосредственно осуществляет доведение рекламы, нанесенной на поверхности указанного автобуса, до неопределенного круга лиц, в связи с чем признается рекламораспространителем.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о том, что факт распространения спорной рекламы именно ООО «Бриз» является доказанным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  25 сентября  2023 года по делу                 № А73-9640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

             Т.Е. Мангер

        Е.И. Сапрыкина