512/2023-14362(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1054/2023

Дело № А72-7659/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания  «Защита»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022  

по делу № А72-7659/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Компания «Защита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческое агентство АТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании договора ничтожным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Защита» (далее – общество «Юридическая компания «Защита»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое  агентство АТМ» (далее – общество «Коммерческое агентство АТМ»,  ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения  от 31.05.2021 № 3 ничтожным.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец, получив выписку  из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее –  ЕГРН) об объекте недвижимости от 30.03.2022, установил, что ответчик  (арендодатель) не является собственником сданного истцу в аренду  помещения, в связи с чем, истец просит признать договор аренды  помещения недействительной (ничтожной) сделкой.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Юридическая компания «Защита» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского окурга с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, считая, что выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку  своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021  между обществом «Коммерческое агентство АТМ» (Арендодатель) и  обществом «Юридическая компания «Защита» (Арендатор) заключен  договор № 3 аренды нежилого помещения, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование под офис площадь 20 кв.м. (из них помещение площадью  17,7 кв.м., выделенное на плане, являющемся приложением к данному  договору, а также место общего пользования площадью 2,3 кв.м.),  расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.К. Маркса, 17, в пригодном  состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных  пунктом 1.2 настоящего договора в соответствии с планом помещения,  прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью  сроком с 16.06.2021 по 31.05.2022 (пункты 1.1, 1.2., 2.1. договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.  

Передача арендатору помещения, указанного в пункте 1.1 договора  производится арендодателем 16.06.2021 по передаточному акту,  подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью  настоящего договора.  

16.06.2021 помещение из двух комнат общей площадью 20 кв.м. по  адресу 

<

...>, было передано ответчиком истцу  по акту приема-передачи помещения.  

Первоначальными доводами истца о признании договора аренды  помещения недействительной (ничтожной) сделкой, явились доводы о том,  что ответчик, не являясь собственником помещения, распорядился им,  предоставив его в аренду истцу, соответственно, он не имеет права на  получение арендной платы.  

При рассмотрении дела в суде определением от 27.07.2022 суд по  ходатайству ответчика истребовал в федеральном государственном  бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Ульяновской области сведения об объекте недвижимости –  нежилом помещении по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 73:24:041612:764.  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2022,  поступившей по запросу суда, ответчик с 14.12.2001 является  собственником помещений № 37,39,45,46,50,51,76,77, расположенных на  1 этаже, № 15, 17-20, 24,27, 43-61, расположенных на 2 этаже, общей  площадью 614,9 кв. м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 73:24:041612:764.  

Таким образом, суды установили, что материалами дела  подтверждено законное право ответчика на передачу в аренду истцу  нежилых помещений.  

Довод истца о неподтвержденности права истца на передачу  имущества в пользование и, соответственно, недоказанности его права на  получение арендной платы был предметом рассмотрения судов, в том  числе суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.  

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим  имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что  

право собственности на арендованное имущество принадлежит не  арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является  недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при  рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен второй довод о  ничтожности договора: договор должен был содержать, однако не  содержит указание на наличие охранного обязательства в отношении  объекта недвижимости, поскольку переданные в аренду нежилые  помещения располагаются в здании, которое является объектом  культурного наследия, в связи с чем истец просит признать договор  аренды помещения недействительной (ничтожной) сделкой, полагая, что  он заключен с нарушением норм пункта 7 статьи 48 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон   № 73-ФЗ), ввиду отсутствия в нем охранного обязательства как  существенного условия договора.  

Действительно, согласно представленной по запросу суда выписке из  ЕГРН от 26.07.2022 № КУВИ-001/2022-126077859 спорный объект, в  котором расположены арендуемые помещения, является выявленным  объектом культурного наследия, представляющий собой историко-культурную ценность; 11.03.2013 выдано охранное обязательство  собственника объекта культурного наследия (помещений), № С13-08.  

Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения,  пользования и распоряжения этими объектами как особым видом  недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их  государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного  Закона).  

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в  целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения,  предотвращения других действий, могущих причинить вред этим  объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов  культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются  ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на  объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2  статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению,  содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное  обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).  

Исходя из приведенных целей и задач законодательного  регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия  подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ,  определяющей особенности владения, пользования и распоряжения  такими объектами.  

Так, согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к  моменту заключения договора, предусматривающего передачу права  владения и (или) пользования объектом культурного наследия,  включенного в единый государственный реестр объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное  обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего закона, такой  договор должен содержать в качестве существенного условия  обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает  право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению  требований, предусмотренных соответствующим охранным  обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в  договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия  сделка является ничтожной.  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 названной статьи  применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не  оформлено охранное обязательство.  

Таким образом, пункты 7 и 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ  предусматривают возложение на лицо, приобретающее права владения и  (или) пользования таким объектом обязанности по выполнению  требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и  условия их выполнения.  

Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено,  что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении  объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство,  обязанность нового владельца по выполнению такого охранного  обязательства возникает с момента перехода к нему права владения  объектом.  

Таким образом, Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому  владельцу публичной обязанности по сохранению объекта культурного  наследия, а при переходе права собственности на объект культурного  наследия происходит и материальное правопреемство. Аналогичная  правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746.  

Правовая позиция о том, что законодательство связывает  возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта  культурного наследия (охранного обязательства) с наличием у субъекта  этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного  права на данный объект, изложена также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое  включено в Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт  23).  

Как установлено судами, согласно выписке из Единого  государственного реестра объектов культурного наследия (памятников  

истории и культуры) народов Российской Федерации Доходный дом конца  XIX в. - нач. XX в. по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия  регионального значения. К моменту заключения договора аренды  нежилого помещения от 31.05.2021, предусматривающего передачу права  владения и пользования помещением площадью 20 кв.м. в здании –  объекте культурного наследия регионального значения, в отношении  указанного объекта действовало охранное обязательство.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  оспариваемый истцом договор должен был содержать сведения о наличии  в отношении здания, нежилые помещения в котором передавались в  аренду, выданного охранного обязательства, а также сведения об  обязательствах арендатора по выполнению требований, предусмотренных  соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их  выполнения, однако оспариваемый истцом договор сведений о наличии  выданного охранного обязательства в отношении здания не содержал, что  является нарушением указанной выше нормы закона.  

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что сведения  единого государственного реестра объектов культурного наследия  находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства  культуры Российской Федерации и могут быть получены любым  обратившимся за информацией лицом, что и было сделано истцом,  представившим суду соответствующие сведения, которые подразумевают  под собой наличие охранного обязательства на объект.  

При этом отсутствие в договоре аренды информации об  обременении (ограничении) в использовании спорного объекта, на которые  истец ссылается, само по себе не является основанием для признания  договора недействительным (ничтожным), поскольку арендатор, проявляя  должную заботливость и осмотрительность при заключении договора, не  мог не знать о данных обстоятельствах.  

Исходя из указанного, суды обоснованно пришли к выводу, что само  по себе данное обстоятельство (отсутствие ссылки на охранное  обязательство в договоре аренды) ничтожность договора аренды не влечет.  

Заявляя исковые требования, истец должен указать на права и  законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются ответчиком,  указать конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены  ответчиком, а также указать, в чем истец усматривает восстановление  нарушенного права при подаче настоящего искового заявления.  

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на  судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами -  действительным наличием у истца субъективного материального права,  подлежащего защите и итоговое восстановление нарушенного права истца.  

Принцип судебной защиты предполагает восстановление  действительного права или законного интереса истца.  

Несуществующее право либо неправовой интерес истца судебной  защите не подлежат.  

В этом случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных  исковых требований по причине отсутствия такого основания судебной  защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.  

Истец не представил доказательств того, что заключением  оспариваемой сделки были нарушены его права как субъекта гражданских  правоотношений и что в результате признания данной сделки  недействительным эти права будут восстановлены, учитывая  обстоятельства совершения оспариваемой сделки по воле их сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного  времени пользовался спорным помещением, каких-либо возражений не  заявлял, на сегодняшний день договорные отношения между сторонами  прекращены и истец имеет задолженность перед ответчиком по арендной  плате.  

Кроме этого, суды обоснованно указали, что согласно разъяснениям,  данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

Согласно положениям пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если к  моменту перехода владения объектом культурного наследия на него  оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта  

культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства  возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом.  

Это правило применяется даже в том случае, если охранное  обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим  образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Спорный договор аренды заключен в соответствии с требованиями  действующего на момент его заключения законодательства, материалами  дела не доказано причинение в результате заключения оспариваемой  сделки ущерба публичным интересам, в том числе, в связи с неуказанием в  нем на наличие охранного обязательства.  

Формальное несоответствие договора аренды требованиям закона с  учетом представленных в материалы дела доказательств, не порочит  сделку аренды земельного участка.  

Ответчик, будучи собственником спорного помещения, принял на  себя охранное обязательство, от исполнения не отказывается, ввиду чего  само по себе неуказание в договоре аренды на обременение обязанностью  исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению  целей Закона № 73-ФЗ, не ставит объект культурного наследия под угрозу  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021   № 305-ЭС21-5471).  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в  соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для их отмены не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют позицию  истца при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции,  указанным доводам в решении и постановлении судами первой и  апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и  учтены судами при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении  

норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 по делу № А72-7659/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Компания «Защита» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в  размере 3000 руб.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду  Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Э.Р. Галиуллин