ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-5553/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2017

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 02.06.2017), ФИО6 (доверенность от 28.11.2016), ФИО7 (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества                                       с ограниченной ответственностью «Кызылкум» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-5553/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее - заявитель, общество, ООО АМК «Рязанский», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения от 01.08.2014 № 2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части (том 1 л.д.14-30). В ходе судебного разбирательства представители заявителя уточнили требования и просили суд признать недействительным решение в части доначисления налогов в сумме 56 320 897 руб., пени в сумме 18 101 155 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 317 607 руб. (том 37 л.д.118-119). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 895 895 руб., пени по НДС в размере 290 891 руб., налога на прибыль организаций в размере 28 343 477 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 030 586 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1      ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 217 607 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу               №А54-5553/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по делу №А54-5553/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Рязанский» о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Рязанской области от 01.08.14 №2.14-16/15489 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 26 068 182 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 464 171 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 796 611 руб., пени по налогу на прибыль в размере 275 226 руб., а также соответствующих штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МИФНС России №2 по Рязанской области - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2016 дело            №А54-5553/2014 принято на новое рассмотрение (том 41 л.д.1-2). 

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кызылкум» (358700,                       г. Краснодар, ОГРН 

<

***>) (том 41 л.д.56-59). 

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела  представители заявителя уточнили заявленные требования и просят суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8 464 171 руб., налога на прибыль в сумме    796 611 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 275 226руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 365 416 руб. (3 210 732руб.+154 684руб.) по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении исковых требований, правовой позиции, дополнении правовой позиции, заявлении об уточнении требований, дополнительных пояснениях, пояснениях по делу, возражениях (том 1 л.д.14-30; том 14 л.д.191-192; том 35 л.д.1-2,20,26,52,140-143; том 36 л.д.14-15,116; том 37 л.д.11-13,20 - 27,41,54,74-80,118-121; том 41 л.д.14-18,45-47; том 42 л.д.1-3,33,102-106)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что сотрудники налогоплательщика и руководитель контрагента налогоплательщика в ходе проведенных допросов не смогли пояснить о конкретных объемах выполненных                                    ООО «НьюТехноСтрой» работ, сроках их выполнения, о численности работников, выполнявших данные работы, чьи материалы использовались в ходе проведения работ, привлекались ли контрагентом налогоплательщика подрядные организации и других сведениях, касающихся выполнения работ.

Вместе с тем   инспекция уточняет, что контрагент общества не находится по адресам регистрации и места нахождения.

Кроме того,  обращает внимание, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «НьюТехноСтрой», содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Указывает, что ООО «НьюТехноСтрой» не могло выполнять ремонтные работы в связи с отсутствием квалифицированного персонала, а привлечение субподрядных организации не предусмотрено договорами подряда.

Полагает, что общество не осуществляло расходов по содержанию офиса, на транспортные услуги, закупку строительных материалов, канцтоваров, на выплату заработной платы работникам.

Обращает внимание, что расчетный счет ООО «НьюТехноСтрой» имеет транзитный характер, перечисление денежных средств велось организациями, имеющими признаки фирм – «однодневок».

Указывает на отсутствие проявления ООО АМК «Рязанский» должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента                                      ООО «НьюТехноСтрой».

Отмечает недостоверность сведений, указанных в представленных к проверке обществом документах и нереальность работ по демонтажу градирни.

 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представители  третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 29.03.2013 № 2.14-16/1804 (том 16 л.д. 3-4) проведена выездная налоговая проверка ООО Агромолкомбинат «Рязанский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2014 №2.14-16/9708 (том 3 л.д.1-80). 

По результатам рассмотрения материалов проверки  01.08.2014 и.о. заместителя начальника налогового органа вынесено решение №2.14- 16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д.84-150; том 16        л.д. 68-141), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме         58 295 773 руб., пени в сумме 1 853 0278 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 9 417 123 руб. 

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/15489 от 01.08.2014, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение №2.15-12/11819 от 10.10.2014, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/15489 от 01.08.2014 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.39-60). 

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/15489 от 01.08.2014 в части,                    ООО Агромолкомбинат «Рязанский» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 895 895 руб., пени по НДС в размере 290 891 руб., налога на прибыль организаций в размере 28 343 477 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 030 586 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1       ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 217 607 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу     № А54-5553/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по делу №А54-5553/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Рязанский» о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Рязанской области от 01.08.14 №2.14-16/15489 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 26 068 182 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 464 171 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 796 611 руб., пени по налогу на прибыль в размере 275 226 руб., а также соответствующих штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МИФНС России №2 по Рязанской области - без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Вместе с тем в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении дела представители заявителя уточнили заявленные требования и просят суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8 464 171 руб., налога на прибыль в сумме 796 611 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 275 226 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 365 416 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее. 

По эпизоду ООО «Ньютехнострой» (том 2 л.д.1-83; том 5; том 6; том 7; том 8; том 9; том 10; том 11; том 12; том 13; том 14 л.д.78-144; том 18; том 19; том 20 л.д.78-128) доначислены (расчет - том 37 л.д.58-59,86): НДС в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8 464 171 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 210 732 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 896 465 руб. (ФБ) и 26 068 182 руб. (бюджет субъекта РФ), пени в сумме 878 540 руб. (ФБ) и 8 156 536 руб. (бюджет субъекта РФ), штраф по п.1                 ст.122 НК РФ в сумме 562 373 руб. (налог на прибыль в ФБ) и 5 072 416 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ). 

Как установлено в ходе налоговой проверки, в соответствии с договорами подряда на выполнение ремонтных работ ООО «НьюТехноСтрой» (том 13; том 18; том 19; том 20 л.д.78-128), стоимость ремонтных работ составила за 2010 год -67 907 000 руб., в том числе НДС -10 358 695 руб., за 2011 год 102 984 416 руб., в том числе НДС - 15 709 487 руб., всего по договорам подряда сумма работ составила 170 891 416 руб., в том числе                        НДС - 26 068 162 руб. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО АМК «Рязанский» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы за 2010-2011 годы, затраты па ремонт помещений и оборудования в сумме 144 823 234 руб., а в состав налоговых вычетов НДС в размере 26 068 182 руб. по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО «НьюТехноСтрой» на основании следующих обстоятельств: 

- обществом не представлено свидетельство о том, что ООО «НьюТехноСтрой» является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к выполнению строительных работ;

- общество не представило приказы о создании комиссии, принимающей решения о проведении ремонта, дефектные ведомости, акты скрытых работ; 

- сотрудники налогоплательщика (начальник ОКСа ФИО8, главный инженер ООО AMК «Рязанский» - ФИО9, главный бухгалтер Общества ФИО10) и руководитель контрагента налогоплательщика (ФИО11) в ходе проведенных допросов не смогли пояснить о конкретных объемах выполненных ООО «НыоТехпоСтрой» работ, сроках их выполнения, о численности работников, выполнявших данные работы, чьи материалы использовались в ходе выполнения работ, привлекались ли контрагентом налогоплательщика подрядные организации и других сведениях, касающихся выполнения работ контрагентом налогоплательщика;

- наличие значительной кредиторской задолженности общества перед его контрагентом; 

- контрагент общества не находится по адресам регистрации и места нахождения. ООО «НьюТехноСтрой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.             В результате осмотра, проведенного по данному адресу, установлено, что по указанному адресу расположен 12 - ти этажный жилой дом, ООО «НьюТехноСтрой» по данному адресу не располагается. В ходе допроса, проведенного 27.01.2014, ФИО11 (руководитель общества) пояснил, что в 2010-2011 годах и в настоящее время ООО «НьюТехноСтрой» располагается по адресу: 

<

...>. Однако в ходе осмотра по указанному адресу установлено, что здание с данным адресом отсутствует. Бюро технической инвентаризации Северного административного округа г. Москвы в письме от 22.07.2014 №14074 сообщило, что 5-этажное здание 1963 года постройки по указанному адресу снято с технического учета в 3 квартале 2009 года в связи со сносом; 

- документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени                           ООО «НыоТехноСтрой», содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами. Так, первичные документы (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) со стороны                        ООО «НьюТехноСтрой» подписаны от имени ФИО11 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области №842 от 15.04.2014 подписи от имени ФИО11 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «НыоТехноСтрой», и в документах, представленных в ИФНС России №1 по г. Москве, выполнены не ФИО11, а другим(и) лицом (ами);  

- ООО «НьюТехноСтрой» представляет отчетность с минимальными суммами налога к уплате; 

- отсутствие у контрагента налогоплательщика собственных основных средств, квалифицированного персонала, а также фактов аренды данных средств, персонала у других организаций, привлечения субподрядных организаций; 

- отсутствие у контрагента налогоплательщика расходов по содержанию офиса, на транспортные услуги, закупку строительных материалов, канцтоваров, расходы на выплачу заработной платы работникам. Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «НьюТехноСтрой» у данного общества отсутствуют расходы по содержанию офиса, на транспортные услуги, содержание техники, необходимой для осуществления ремонтных работ, закупку канцтоваров, выплату заработной платы, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реального ведения им финансово-хозяйственной деятельности; 

- расчетный счет ООО «НьюТехноСтрой» имеет транзитный характер, перечисление денежных средств велось организациями, имеющими признаки фирм - «однодневок». Организации, на расчетные счета которых перечислены денежные средства от ООО «НьюТехноСтрой», ранее поступившие на расчетный счет ООО «НьюТехноСтрой» от ООО АМК» «Рязанский» и далее по «цепочке» относятся к проблемным организациям, не представившим по требованиям налоговых органов документы, подтверждающие взаимоотношения с указанной организацией по факту выполнения каких-либо работ или поставку строительных материалов, поступившие к ним денежные средства списываются с расчетного счета в основном на покупку валюты с назначением платежа - за фрукты, за морепродукты, за пленку ПМА, цепные бумаги и т.д;

 - отсутствие проявления ООО АМК «Рязанский» должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «НьюТехноСтрой». В ходе налоговой проверки ООО АМК «Рязанский» не привело доводов, по каким причинам было выбрано именно ООО «НьюТехноСтрой» в качестве контрагента, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации данной организации, а также наличие у нее необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Доказательств проверки полномочий руководителя                ООО «НьюТехноСтрой» на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения          ООО АМК «Рязанский» в ходе проверки также не было представлено. 

Как установлено судом, ООО «НьюТехноСтрой» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 13.12.2006 в ИФНС России №1 по г.Москве (том 2 л.д.2-22), 15.07.2015 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО «Кызылкум» (г.Краснодар,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В проверяемом периоде учредителем ООО «НьюТехноСтрой» являлся ФИО12, с 19.11.2009 генеральным директором ООО «НьюТехноСтрой» являлся ФИО11 (том 2 л.д.2-22). 

В ходе проверки налоговым органом в ИФНС России №1 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «НьюТехноСтрой» за №2.14-16/31034 от 10.04.2013. На запрос налогового органа был дан ответ от ИФНС России №1 по г.Москве от 10.06.2013 №05-17/76833 с приложением копий документов, подтверждающих взаимоотношение ООО «НьюТехноСтрой» с налогоплательщиком на 121 листе, со- проводительное письмо подписано от имени ФИО11 Первичные документы (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) со стороны ООО «НыоТехноСтрой» подписаны от имени ФИО11 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области №842 от 15.04.2014 подписи от имени ФИО11 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «НьюТехноСтрой», и в документах, представленных в ИФНС России №1 по г. Москве, выполнены не ФИО11, а другим(и) лицом (ами) (том 17 л.д.90-101). 

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «НьюТехноСтрой» не осуществляло расходов по содержанию офиса, техники, необходимой для осуществления ремонтных работ, на транспортные услуги, закупку канцтоваров, расходы на выплату заработной платы, затраты на получение свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также оплату членских взносов в саморегулируемые организации, суд первой инстанции справедливо согласился  с позицией заявителя, что деятельность по реализации ремонтных работ не предусматривает обязательного наличия офиса, техники, оплаты транспортных услуг и т.п.; кроме того, ООО «НьюТехноСтрой» могло привлекать к выполнению работ субподрядные организации (что не противоречит условиям договоров подряда между      ООО «НьюТехноСтрой» и ООО «АМК «Рязанский»). Отсутствие у                                    ООО «НьюТехноСтрой» затрат на получение свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также оплату членских взносов в саморегулируемые организации не влияет на рассмотрение данного спора, поскольку отсутствие указанного допуска и, соответственно, отсутствие членских взносов, не лишало ООО «НьюТехноСтрой» возможности осуществлять работы, не оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, для производства которых не требуется получение указанного допуска. 

Судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что уплата налогов в минимальных размерах свидетельствует о недобросовестности ООО «НьюТехноСтрой», поскольку не доказана необоснованность применения обществом налоговых вычетов в спорный период. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом при анализе расчетного счета          ООО «НьюТехноСтрой» установлено, что операции носят «транзитный характер», денежные средства, поступившие,  в том числе от ООО «АМК «Рязанский», далее перечисляются на счета «проблемных» организаций, не представивших по требованию налогового органа подтверждающие документы. 

Вместе с тем  суд  первой инстанции верно отметил, что поскольку на счет         ООО «НьюТехноСтрой» поступали денежные средства от разных контрагентов, сделать однозначный вывод о том, куда именно и на какие цели были направлены денежные средства, поступившие от заявителя, не представляется возможным. Кроме того,              ООО «АМК «Рязанский» не является ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом с ООО «НьюТехноСтрой». В ходе налоговой проверки не был выявлен факт возвращения самому заявителю перечисленных в адрес ООО «НьюТехноСтрой» денежных средств через цепочку последующих организаций или физических лиц. 

Согласованность в действиях ООО «НьюТехноСтрой» или его контрагентов с заявителем не установлена. 

Ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «НьюТехноСтрой» или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «НьюТехноСтрой». 

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что                          ООО «АМК «Рязанский» при заключении договоров с ООО «НьюТехноСтрой» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указали, что доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО «НьюТехноСтрой» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), его платёжеспособность и возможность исполнения им принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют. Письменные рекомендации иных заказчиков, подтверждающих деловую репутацию контрагента до заключения договоров, налогоплательщиком не представлены, как не представлены и пояснения деловой привлекательности ООО «НьюТехноСтрой» по сравнению с иными лицами, выполняющими строительные работы, а также его ценовой политики. 

В суде первой инстанции представители ООО «АМК «Рязанский» пояснили, что ООО «АМК «Рязанский» при совершении хозяйственных операций с                                   ООО «НьюТехноСтрой» проявило должную осмотрительность и приняло ряд превентивных мер, направленных на снижение рисков, связанных с возможной недобросовестностью контрагента, а именно: 

- при заключении договоров от ООО «НьюТехноСтрой» затребованы и получены копии правоустанавливающих документов, заверенные подписью и печатью руководителя: свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 009512007 от 13.12.2006; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от серии 77 №0095120008 от 13.12.2006; информационного письма Росстата №1-17-26/2-90379 от 14.12.2006; устава общества, утвержденного решением участника №4 от 19.11.2009; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества серии 77 № 013336115 от 16.12.2009; решения участника №4 от 19.11.2009 о назначении ФИО11 генеральным директором общества; приказа №1 от 19.11.2009 о вступлении ФИО11 в должность генерального директора общества; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице серии 77 № 013336114 от 16.12.2009; паспорта ФИО11; лицензии на осуществление строительных работ Е048348 № ГС-1-99-02-27-0-

<

***>-066818- 1 от 27.03.2008 (том 41 л.д.22-32); 

- поиск доступных сведений об ООО «НьюТехноСтрой» в сети Интернет, в том числе путем обращения к сервису информации о компаниях на сайте: http://sbis.ru/. При этом, как указывает заявитель, исходя из представленной на указанном сервисе информации,  ООО «НьюТехноСтрой» является надежным контрагентом, неоднократно участвовавшим и побеждавшим в торгах системы государственных закупок и не имеющим каких- либо судебных споров. Содержание информации, размещенной на указанном сайте относительно ООО «НьюТехноСтрой», подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области            ФИО13 03.08.2016 (том 41 л.д.5- 8); 

- посредством обращения к официальному сайту ФНС России получены сведения о том, что ООО «НьюТехноСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в статусе действующих юридических лиц и состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения на территории России,   то есть проверена достоверность полученных от контрагента сведений. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.12.2016 по ходатайству представителя ООО АМК «Рязанский» к материалам дела приобщено заявление, подписанное ФИО11 20.12.2016 и адресованное Арбитражному суду Рязанской области (том 41 л.д.70), следующего содержания: «Я, ФИО11, в 2010, 2011, 2012, 2013 годах  являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «НьюТехноСтрой». Основным видом деятельности ООО «НьюТехноСтрой», которое я возглавлял, является выполнение ремонтно-строительных работ. В 2010, 2011, 2012, 2013 годах  между                                ООО «НьюТехноСтрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (Заказчик) заключены договоры на проведение ремонтно-строительных работ на объектах ООО АМК «Рязанский». Все работы выполнены в соответствии с заключенными договорами. Как мне известно, ООО АМК «Рязанский» не имеет претензий к ООО «НьюТехноСтрой» по качеству и срокам выполненных работ. В силу того, что у ООО АМК «Рязанский» отсутствуют специалисты, которые могли бы произвести ремонтно-строительные работы, проведение работ было поручено                  ООО «НьюТехноСтрой». Силами ООО АМК «Рязанский» или другими подрядными организациями данные работы не выполнялись. Все работы были выполнены                    ООО «НьюТехноСтрой». Контроль за проведением ремонтно-строительных работ по заключенным с ООО АМК «Рязанский» договорам осуществлял наемный прораб, Ф.И.О. по истечении времени вспомнить не могу. В его обязанности также входило подбор работников и субподрядных организаций для осуществления работ по вышеуказанным договорам. ООО «НьюТехноСтрой» также выполняло работы и для других организаций. ООО «НьютехноСтрой» имело лицензию на проведение строительных работ, вела соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ввиду большого объема документации по выполняемым работам (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы, счета - фактуры, акты сверок расчетов и т.д.)  мною выдавались доверенности на право подписи указанных документов, в том числе и по работам, выполняемым в соответствии с заключенными с ООО АМК «Рязанский» договорами подряда. Кому конкретно выдавались доверенности для подписания документов по взаимоотношениям с ООО АМК «Рязанский», я по истечении времени уже не помню. Какие документы от       ООО «НьюТехноСтрой» подписывались мной собственноручно, а какие по доверенности не помню. Однозначно могу пояснить, что все указанные в заключенных                          ООО «НьюТехноСтрой» с ООО АМК «Рязанский» договорах работы выполнены в срок, качественно, силами организации, которой я руководил. Документы были подписаны от имени ООО «НьюТехноСтрой» лицом, уполномоченным мной на право подписи документов (форм КС, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, смет, счетов-фактур, актов сверок расчетов и т.д.) в соответствии с выданной доверенностью.             Кроме того, ООО АМК «Рязанский» при заключении договоров с ООО «НьюТехноСтрой» принял все необходимые меры предосторожности и затребовало от ООО «НьюТехноСтрой» учредительные и регистрационные документы ООО «НьюТехноСтрой»: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия, решение о назначении генерального директора и т.д., а также проверило фактическое нахождение ООО «НьюТехноСтрой» по месту регистрации в соответствии с регистрационными документами. Все документы в соответствии с действующим законодательством представлены ООО «НьюТехноСтрой» в адрес ООО АМК «Рязанский». При выполнении ремонтно-строительных работ бухгалтерия ООО «НьюТехноСтрой» на постоянной основе, в рабочем порядке взаимодействовала с бухгалтерией                         ООО АМК «Рязанский» по средствам телефонной связи, электронной почты, почты для сверки и подписания необходимых документов. Явиться в суд в качестве свидетеля не имею возможности по состоянию здоровья, в связи с этим даю письменные пояснения» (том 41 л.д.70). 

09.01.2017 в материалы настоящего дела от ФИО11 через канцелярию суда поступило заявление следующего содержания: «Уважаемый суд! Настоящим довожу до Вашего сведения о невозможности моей явки в суд в качестве свидетеля по делу ООО «АМК «Рязанский» в связи с состоянием здоровья, а так же по причине оказания на меня давления со стороны правоохранительных органов и налоговой инспекции. Сотрудники данных организаций неоднократно уже допрашивали меня по данному делу и угрожали мне уголовной ответственностью за то, что я сотрудничал с     ООО «АМК Рязанский. Свои объяснения, которые я передал представителям ООО «АМК «Рязанский» от 20 декабря 2016 года, прошу считать верными. После получения паспорта эти показания по советам адвокатов я заверю у нотариуса. Показания, данные                  правоохранительным органам 16 декабря 2016 года, давались мной под давлением и под страхом уголовного дела и являются неверными. По указанным выше причинам прошу Вас рассмотреть дело без моего участия и в суд меня не вызывать» (том 41 л.д.114-115). 

20.01.2017 в материалы настоящего дела от ФИО11 через канцелярию суда поступило заявление (подпись ФИО11 удостоверена нотариально 30.12.2016 - том 41 л.д.119) следующего содержания: «Я, ФИО11, в 2010,. 2011, 2012, 2013 г. являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «НьюТехноСтрой». Основным видом деятельности              ООО «НьюТехноСтрой», которое я возглавлял, является выполнение ремонтно-строительных работ. В 2010, 2011,  2012, 2013 годах  между ООО «НьюТехноСтрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (Заказчик) заключены договоры на проведение ремонтно-строительных работ на объектах ООО АМК «Рязанский». Все работы были выполнены в соответствии с заключенными договорами. Как мне известно, ООО АМК «Рязанский» не имеет претензий к ООО «НьюТехноСтрой» по качеству и срокам выполненных работ. В силу того, что у ООО АМК «Рязанский» отсутствуют специалисты, которые могли бы произвести ремонтно-строительные работы, проведение работ было поручено ООО «НьюТехноСтрой». Силами ООО АМК «Рязанский» или другими подрядными организациями данные работы не выполнялись. Все работы были выполнены ООО «НьюТехноСтрой». Контроль за проведением ремонтно-строительных работ по заключенным с ООО АМК «Рязанский» договорам осуществлял наемный прораб. Ф.И.О. по истечении времени вспомнить не могу. В его обязанности также входило подбор работников и субподрядных организаций для осуществления работ по вышеуказанным договорам. ООО «НьюТехноСтрой» также выполняло работы и для других организаций. ООО «НьютехноСтрой» имело лицензию на проведение строительных работ, вела соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ввиду большого объема документации по выполняемым работам (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы, счет-фактуры, акты сверок расчетов и т.д.), мною выдавались доверенности на право подписи указанных документов, в том числе и по работам, выполняемым в соответствии с заключенными с ООО АМК «Рязанский» договорами подряда. Кому конкретно выдавались доверенности для подписания документов по взаимоотношениям с ООО АМК «Рязанский», я по истечении времени уже не помню. Какие документы от ООО «НьюТехноСтрой» подписывались мной собственноручно, а какие по доверенности не помню. Однозначно могу пояснить, что все указанные в заключенных ООО «НьюТехноСтрой» с ООО АМК «Рязанский» договорах работы были выполнены в срок, качественно, силами организации, которой я руководил. Документы были подписаны от имени ООО «НьюТехноСтрой» лицом, уполномоченным мной на право подписи документов (форм КС, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, смет, счетов-фактур, актов сверок расчетов и т.д.) в соответствии с выданной доверенностью. Кроме того, ООО АМК «Рязанский» при заключении договоров с ООО «НьюТехноСтрой» принял все необходимые меры предосторожности и затребовало от ООО «НьюТехноСтрой» учредительные и регистрационные документы                       ООО «НьюТехноСтрой»: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия, решение о назначении генерального директора и т.д., а также проверило фактическое нахождение ООО «НьюТехноСтрой» по месту регистрации в соответствии с регистрационными документами. Все документы в соответствии с действующим законодательством были представлены                                   ООО «НьюТехноСтрой» в адрес ООО АМК «Рязанский». При выполнении ремонтно-строительных работ бухгалтерия ООО «НьюТехноСтрой» на постоянной основе, в рабочем порядке взаимодействовала с бухгалтерией ООО АМК «Рязанский» по средствам телефонной связи, электронной почты, почты для сверки и подписания необходимых документов. Явиться в суд в качестве свидетеля не имею возможности по состоянию здоровья, в связи с этим даю письменные пояснения. Мне известно, что в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе» (том 41 л.д.118-120). 

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на объяснения        ФИО11, полученные в рамках межведомственного взаимодействия оперуполномоченным  15 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве 16.12.2016 и о/у 10 отдела ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве 20.01.2017 (том 41 л.д.72-82; том 42 л.д.113-125,129-130), которые кардинально отличаются от вышеизложенных пояснений ФИО11 

К показаниям ФИО11, полученным налоговым органом 27.01.2014 в ходе налоговой проверки (том 17 л.д.131-152), а также к показаниям ФИО11, полученным налоговым органом 27.11.2015 (том 38 л.д.74-91), объяснениям от 16.12.2016 (том 41 л.д.72-82; том 42 л.д.113- 125), а также заявлениям ФИО11, направленным в суд (том 41 л.д.70, 114-115,118-120), суд  справедливо отнесся критически, поскольку показания ФИО11 носят противоречивый характер и не подтверждены им в ходе судебного разбирательства в порядке, регламентированном статьями 56, 88 АПК РФ. В судебные заседания (в том числе с использованием ВКС) ФИО11, вызванный в качестве свидетеля, не явился, уважительность причин неявки либо невозможность явки документально не подтвердил. 

Как указал суд кассационной инстанции, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. В соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган должен представить доказательства того, что счета-фактуры от имени                     ООО «НьюТехноСтрой» подписаны не уполномоченными (а не установленными) лицами. 

В нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО «НьюТехноСтрой» подписаны не уполномоченными лицами. 

Как верно отметил суд первой инстанции, полномочия ФИО14 и         ФИО12, которые от имени ООО «НьюТехноСтрой» подписывали документы по взаимоотношениям с учреждениями банков, не могут быть подтверждены выданными доверенностями, поскольку ФИО14 с 13.12.2006 по 25.02.2009 являлся генеральным директором ООО «НьюТехноСтрой» и следовательно, имел право подписывать документы с учреждениями банков без доверенности, но в период своей работы на указанной должности. В свою очередь, ФИО12 являлся генеральным директором ООО «НьюТехноСтрой» в период с 26.02.2009 по 15.12.2009 и также имел право подписи до 16.12.2009. С 16.12.2009 по 23.03.2015 генеральным директором            ООО «НьюТехноСтрой»  назначен  ФИО11 

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО АМК «Рязанский» и ООО «НьюТехноСтрой» действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом 22.12.2016 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с приложением (том 41 л.д.83-88; том 42 л.д.14-17), из которых видно, что на первом снимке (территория ООО АМК «Рязанский» вид сверху), датированным от 21.05.2005, немного выше (севернее) основного корпуса расположен объект-градирня. На втором снимке, дата сьемки 07.04.2010 данного объекта уже нет, что подтверждает и третий снимок от 02.07.2010. Как полагает налоговый орган, исходя из представленных к проверке документов, договор подряда между                       АМК «Рязанский» и ООО «НьюТехноСтрой», предметом которого были ремонтные работы (демонтаж) градирни компрессорного цеха заказчика, был заключен 30.09.2010. Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, счет-фактура № 00000091 от 30.10.2010. Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждает недостоверность сведений, указанных в представленных к проверке документах и нереальность работ по демонтажу градирни в указанном налоговом периоде. 

Налогоплательщик в обоснование своей позиции представил акт 000019 от 30.11.2010 о списании объекта основных средств - градирня (том 42 л.д.12-13) и сослался на Условия использования Google, Дополнительные условия использования сервисов «Google Карты» и «Google Планета Земля», согласно которым действительные картографические данные и пр. могут отличаться от информации, представленной в сервисах «Google Карты» и «Google Планета Земля» (том 42 л.д.4-11). 

С учетом изложенного  суд верно заключил, что доводы налогового органа не подтверждены безусловными доказательствами. 

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено свидетельство о том, что ООО «НьюТехноСтрой» является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к выполнению строительных работ, не является самостоятельным основанием для доначисления оспариваемых сумм. 

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил, что задолженность перед контрагентом была погашена обществом в 2012 году на сумму            38 486 177 руб. (том 2 л.д.38-83; том 37 л.д.27). 

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что ремонтные работы, произведенные ООО «НьюТехноСтрой», заложены обществом в управленческий бюджет на 2010 и 2011 годы  по статье «Строительные работы» (план по оборудованию и капитальному ремонту), утвержденный руководителем общества (том 14 л.д.178-188). 

Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели ФИО15 (09.04.2015), ФИО16 (09.04.2015), ФИО9 (09.04.2015), ФИО8 (09.04.2015), ФИО10 (09.04.2015, 14.05.2015), ФИО17 (09.04.2015, 14.05.2015), ФИО18 (15.06.2015), ФИО19 (15.06.2015), ФИО20 (15.06.2015), ФИО21 показали, что в период с 2010 по 2011 годы на территории ООО АМК «Рязанский» и в принадлежащих ему помещениях проводились строительно-монтажные работы. 

Так, свидетель ФИО9 (главный инженер) в судебном заседании пояснил, что ООО «НьюТехноСтрой» ему известно. Перед началом ремонтных работ обществом создавалась комиссия во главе с ним, которая делала осмотр помещений и решала, какие и где необходимо провести ремонты в помещениях завода, дефектные ведомости при этом когда составлялись, когда нет, составлялись ли они в 2010-2011 годах он затруднился ответить. Акт (на текущий осмотр зданий и сооружений) он подписывал (копии акта приложены к заключению эксперта). Какую привлекать строительную организацию - это обычно определяет начальник ОКСа, а непосредственно кого привлечь для проведения ремонтных работ - это решает еще и директор, что его не ставят в известность относительно наименования привлекаемых строительных организаций, а также он не знает их руководителей и не контактирует с ними; что на ООО АМК «Рязанский» находились рабочие, которые не состоят в штате ООО АМК «Рязанский», выполнявшие строительные работы; что в процессе строительных работ вывозился значительный объем строительного мусора. В течение какого времени проводились ремонтные работы именно                        ООО «НьюТехноСтрой» свидетель затруднился ответить, т.к. ремонтные  работы  на заводе идут практически постоянно, разными организациями,  и какие организации еще проводили в тот момент строительные работы,  вспомнить сложно, делали разные фирмы. На вопрос: «Использовались ли собственные материалы при выполнении строительных работ?» ФИО22 ответил, что «собственных материалов не было». По поводу заполнения журнала учета выполненных работ форма №КС-6, ФИО9 ответил: « Если подпись стоит моя, то значит я и заполнял». 

В ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса б/н от 20.03.2014) главный инженер ФИО23 дал показания, что в 2010- 2011 годах  ООО «НьюТехноСтрой» проводились ремонтные работы на территории АМК «Рязанский» - был ремонт котельной, центральных складов, аппаратного цеха, тарного цеха, КНС, наружная канализация и водопровод, ремонт гравитационных складов, стеллажей, склад промежуточного хранения молока, кровля производственного помещения, компрессорный цех, ремонт и демонтаж градирни, внутренние канализационные системы и водопровод, использовались материалы исполнителя, собственными силами работы не могли быть проведены, т.к. отсутствуют специалисты. 

Свидетель ФИО17 (инженер по проектно-сметным вопросам агрохолдинга) в ходе двух допросов показал, что он проверяет сметы всех подрядных организаций, которые потом выполняют ремонтные работы на предприятиях агрохолдинга, в том числе и на      АМК «Рязанский». В период 2010-2011 года в производственных помещениях                 АМК «Рязанский» проводились строительные работы, собственными силами общество не имело возможности выполнить такой объем работ. Наименование ООО «НьюТехноСтрой» ему встречалось, может 3-5 лет назад, т.к. он проверял и корректировал сметную документацию с таким названием, а также проверял качество и объем выполненных работ на соответствие их актам выполненных работ. Как показал свидетель, и сметы и акты составлены от имени ООО «НьюТехноСтрой». Контроль работ осуществлял за строительством именно он. Свидетель подтвердил, что ремонтные работы были произведены на территории АМК «Рязанский» именно ООО «НьюТехноСтрой». С представителями подрядных организаций свидетель не общается в связи с тем, что данные контакты не поощряются руководством. Отбор организаций-подрядчиков осуществляется руководством ООО «Авангард-Центр» или руководством ООО АМК «Рязанский». В         ООО «Авангард-Центр» ответственность за отбор организации возложена на          ФИО20 

Свидетель ФИО8 (в проверяемом периоде начальник ОКСа) в судебном заседании дал показания, что ООО «НьюТехноСтрой» ему знакомо и в 2010-2011 годах  данным обществом были произведены ремонтные работы на территории завода, с контактным лицом (директором) не встречался и за ходом работ он не следил, а работы контролировал директор ФИО21 Свидетель ФИО8 указал, что документы по ООО «НьюТехноСтрой» подписывал по просьбе главного бухгалтера. 

ФИО8 являлся уполномоченным лицом на подписание актов выполненных ремонтно-строительных работ (приказ от 11.01.2011 и доверенность на ФИО8 в материалы дела представлены). 

При этом, как пояснил ФИО8, на территории завода осуществляли ремонт и другие организации, такие как Стройтехнология, Уютный дом, Монтаж-мастер, Сафо, однако работы этих организаций с работами, выполненными ООО «НьюТехноСтрой», не пересекались. Свидетель ФИО8 пояснил, что в штате АМК «Рязанский» не было сотрудников строительных специальностей, способных выполнить объем работ, аналогичный работам, выполненным ООО « НьюТехноСтрой». 

Свидетель ФИО10 (главный бухгалтер) в ходе допроса показала, что            ООО «НьюТехноСтрой» ей знакомо, с бухгалтерией ООО «НьюТехноСтрой» она общалась регулярно на протяжении всего периода выполнения ими работ (2010-2011 годы) на       АМК «Рязанский» по телефону и электронной почте, телефон ООО «НьюТехноСтрой» она давала двум проверяющим ИФНС; что при выполнении работ собственных материалов ООО АМК «Рязанский» использовано не было; что ООО «НьюТехноСтрой» проверялось на предмет фиктивности организации путем запроса соответствующих выписок из ЕГРЮЛ, копий паспорта руководителя и учредительных документов. 

Свидетель ФИО10 показала, что проверка контрагентов проводилась как по ее инициативе (силами юротдела), так и по инициативе сотрудников ООО «Авангард-Центр» (ФИО20) в рамках финансового мониторинга. Проверка правомерной деятельности ООО «НьюТехнострой» проводилась ею повторно при вступлении в должность, т.к. ранее полученные выписки из ЕГРЮЛ были уже устаревшими, выписка действует в течение месяца. Такая проверка деятельности крупных контрагентов проводится в обществе периодически. Свидетель ФИО10 вызвана в суд повторно по ходатайству налогового органа для выяснения всех обстоятельств и показала, что возможно бухгалтерские документы для учета выполненных строительных работ на предприятии по                       ООО «НьюТехноСтрой» были подписаны Люковым у нее в кабинете, при этом никакого давления на исполнителей главный бухгалтер не оказывала. 

Свидетель ФИО16 (главный механик) показал, что объем работ, который был выполнен ООО «НьюТехноСтрой», не мог быть выполнен собственными силами      ООО АМК «Рязанский»; что его не ставят в известность относительно наименования привлекаемых строительных организаций, а также он не знает их руководителей и не контактирует с ними; что на ООО АМК «Рязанский» в период 2010-2011 годов  находились рабочие, которые не состоят в штате ООО АМК «Рязанский», выполнявшие строительные работы. 

Свидетель ФИО20 (ФИО24) (зам. генерального директора по фин. мониторингу и контролю агрохолдинга) пояснила, что именно она привлекала                  ООО «НьюТехноСтрой» для выполнения ремонтных работ на ООО АМК «Рязанский», организация при заключении договора не требовала предоплаты, заключить договор с этой организацией она порекомендовала генеральному директору ФИО21 При заключении договора свидетель общалась с прорабом, который вел все переговоры и заключал договор, фамилию точно не помнит, с ген. директором ООО «НьюТехноСтрой» не общалась. Была проведена проверка ООО «НьюТехноСтрой» по выпискам из ЕГРЮЛ на сайте ФНС, запрошены все необходимые документы для заключения договора и у организации (свидетельства о гос. регистрации, учредительные документы, копии протоколов, приказ о приеме на работу и копия паспорта директора, выписка из Росстата), документы были в полном порядке. 

Свидетель ФИО21 (генеральный директор) в ходе допроса подтвердил, что ремонтные работы на территории завода произведены именно ООО «НьюТехноСтрой». Заключить договор с организацией на предприятии ему порекомендовала ФИО20, своими силами проводить строительные работы в таких объемах нет возможности, контроль осуществляли ФИО9 и ФИО17 При этом свидетель ФИО21 показал, что после проведения ремонтных работ повысился товарооборот общества, расширилась клиентская база, увеличились налоговые отчисления в бюджет. 

Свидетели ФИО16 (главный механик), ФИО19 (начальник цеха производства продукции), ФИО18 (начальник ремонтно-механических мастерских и строительного цеха) показали, что ремонтные работы на территории завода, название фирмы и руководитель им не знакомы. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу №А54-5553/2014 суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ряд работников общества, при этом некоторые из них (главный инженер ФИО9, главный механик ФИО16, главный            бухгалтер ФИО10, инженер по проектно-сметным вопросам ФИО17, начальник ОКС  ФИО8 и другие) подтвердили, что работы по ремонту основных средств в 2010-      2011 годах выполняло именно ООО «НьюТехноСтрой». 

Суд кассационной инстанции указал, что, признавая обоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 1 004 062 руб. в связи с завышением стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. В нарушение положений статей 71, 86 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от самостоятельного исследования экспертных заключений, представленных обществом в суд в качестве доказательств (тома 21-34) и поручил оценку данных доказательств иному лицу - эксперту ООО «Эксперт-Сервис» Яковлеву В.В. Именно «рецензии» указанного лица на представленные обществом доказательства положены судом в обоснование вывода о правомерности доначисления налога на прибыль организаций в указанном размере. Данное грубое нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции и привело к принятию неправильного решения. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий назначил проведение строительной экспертизы для выяснения вопроса о проведении строительных работ (том 35 л.д.27-34). Вместе с тем  в ходе выездной налоговой проверки экспертиза не была проведена. 

До обращения в суд ООО АМК «Рязанский» самостоятельно провело строительную экспертизу и именно у той экспертной организации, которую и назначал налоговый орган. На разрешение эксперта поставлены именно те вопросы, которые ставил налоговый орган. Результаты экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦНПЭ» ФИО25 на основании договора №31/10 от 28.07.2014 (том 35 л.д.3-7), показали, что строительные работы на объектах ООО «АМК «Рязанский» проводились, объем и цены проведенных работ, указанные в строительной документации соответствует фактическому объему проведенных работ (том 21, том 22, том 23, том 24, том 25, том 26, том 27, том 28, том 29, том 30, том 31, том 32, том 33, том 34). 

В судебных заседаниях 28.01.2015, 05.02.2015 допрошен свидетель ФИО25, который подтвердил выводы, изложенные в составленных им заключениях (том 35              л.д. 19,20,35-45). 

Для того, чтобы окончательно снять вопросы о факте строительных работ, об их объеме и качестве, ООО АМК «Рязанский» обратилось в НП «СУДЭКС» с просьбой о проведении проверки экспертных заключений. Коллегиальным мнением специалистов АНО «Консультационный центр «Поверенный» (Грабовый К.П., ФИО26,               ФИО27) экспертные заключения признаны полными и всесторонними, а выводы эксперта - обоснованными (том 35 л.д.53-120). 

Налогоплательщик полагает, что результаты экспертизы сняли все сомнения, касающиеся факта проведения строительных работ, а также их объема и цены. 

При новом рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах и актах, приложенных к экспертным заключениям эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО25, отсутствуют необходимые данные для исчисления объемов работ, составления сметной документации, следовательно, экспертные заключения эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО25 (том 21, том 22, том 23, том 24, том 25, том 26, том 27, том 28, том 29, том 30, том 31, том 32, том 33, том 34) в части проведенных исследований не могут быть проверены судом и приняты в качестве безусловных доказательств по делу. Судом также  обоснованно приняты во внимание рецензии ООО «Эксперт-Сервис» (том 36 л.д.29-90,111-115,143-149), составленные экспертом ФИО28, имеющим среднее профессиональное образование (техник-строитель-технолог) и высшее образование (экономист), документально не опровергнутые заявителем. 

Суд отметил, что в рассматриваемом деле экспертные заключения (тома 21-34), составленные экспертом АНО «ЦНПЭ» ФИО25 в рамках договора №31/10 от 28.07.2014, заключенного между АНО «ЦНПЭ» и ООО АМК «Рязанский» (том 35 л.д.3-7), мнение специалистов АНО «Консультационный центр «Поверенный» (Грабовый К.П., ФИО26, ФИО27) (том 35 л.д.53-120), а также рецензии ООО «Эксперт-Сервис» (том 36 л.д.29-90,111-115,143-149), составленные экспертом ФИО28, в силу статьи 89 АПК РФ относятся к иным документам и материалам. В рамках рассматриваемого дела суд не назначал судебную экспертизу и не поручал эксперту         АНО «ЦНПЭ» ФИО25 ее проведение, в связи с чем указанные экспертные заключения (тома 21-34) не регламентированы положениями статьи 86 АПК РФ. 

При первоначальном рассмотрении дела  в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы настоящего дела, подтверждают факт проведения в                     2010-2011 годах ремонта центральных складов, механических мастерских, промежуточной камеры хранения продукции, кровли производственного корпуса, производственных помещений для монтажа гравитационных стеллажей и хранения молока в цехе розлива, градирни компрессорного цеха, помещений компрессорного цеха, текущего ремонта тарного цеха, кровли цеха стерильного молока, помещений аппаратного цеха, ремонта наружных сетей канализации на территории АМК, котельной и КНС, боксов гаража, наружных и внутренних сетей канализации и водопровода административного корпуса         и пр., а также их оплату. 

При новом рассмотрении дела представители налогоплательщика, оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в отмененной части, пояснили, что, как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО «НьюТехноСтрой» не установлен. При расчетах за выполненные объемы работ товарообменные (бартерные) операции не проводились. Сделка по проведению ремонтных работ на предприятии не относится к категории внешнеторговых. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не анализировались отклонения более чем на 20 % от уровня цен, применяемых этим же налогоплательщиком по идентичным (однородным) работам в пределах непродолжительного времени. Таким образом, императивно установленные случаи ст. 40  НК РФ, когда налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделке, не позволяли производить доначисление налога на прибыль на основании этой нормы закона, мотивируя свои действия завышением цен со стороны ООО «НьюТехноСтрой». Заявитель полагает, что ссылка налогового органа на положения п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи, несостоятельна, основана на неверном толковании закона. Правомочия по пересмотру цен в строго определенных случаях установлена в п. 2, а не в п.п. 4-11 данной нормы закона. Заявитель также ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации,   разъясняющую порядок применения ст. 40 НК РФ, изложенную в определении № 1822-0   от 18.09.2014. Заявитель полагает, что довод налогового органа о том, что цены работ, примененные сторонами сделки, превышают цены МП «УКС г. Рязани», являются несостоятельным. Указанные результаты проверки цен были представлены в материалы дела налогоплательщиком исключительно с целью, чтобы показать, что цены, примененные сторонами сделки, незначительно отличаются даже от уровня регулируемых цен, по которым выполняются работы для государственных и муниципальных нужд. Однако цены, по которым выполняются работы для государственных и муниципальных нужд, которыми оперирует МП «УКС г. Рязани», не являются среднерыночными. Заявитель указывает, что законодательно установленная обязанность применения цен на работы, применяемых для сделок, совершаемых для государственных и муниципальных нужд, у сторон спорной сделки отсутствует, поскольку оба контрагента этой сделки являются коммерческими организациями. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции  справедливо заключил,  что в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны применили не рыночные цены, а завышение цен было направлено на умысел в получении необоснованной налоговой выгоды. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что при выполнении ремонтных работ заявителем понесены экономически оправданные и документально подтвержденные затраты. Сделка, заключенная и исполненная ООО «НьюТехноСтрой», не повлекла для налогоплательщика убытков. Предприятие в проверяемый налоговый период работало с прибылью. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не опровергнуты сведения, содержащиеся в комиссионных актах обследования объектов, которые были отремонтированы, в части целесообразности проведения ремонтных работ на этих объектах. Факт исполнения сделки со стороны заявителя, подтверждающий осуществление реальных денежных расходов, подтвержден платежными документами и не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что цены на ремонтные работы, указанные в документах, оформленных с контрагентом                       ООО «НьюТехноСтрой», не соответствуют уровню рыночных цен. Не представлено налоговым органом каких-либо убедительных доказательств того, что ремонтные работы, указанные в документах налогоплательщика, были фактически выполнены не контрагентом по сделке - ООО «НьюТехноСтрой», а иными конкретными лицами. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не предоставлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций; налоговым органом не представлено доказательств, что при исполнении сделки с                                      ООО «НьюТехноСтрой» заявителем были понесены экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, в связи с чем доначисление НДС и налога на прибыль неправомерно. 

Следовательно, доначисление НДС в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме   8 464 171 руб., налога на прибыль в сумме 796 611 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 275 226 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 365 416 руб. (3 210 732 руб.+154 684 руб.) - неправомерно. 

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 01.08.2014 №2.14-16/15489 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8 464 171 руб., налога на прибыль в сумме    796 611 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 275 226 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 365 416 руб. (3 210 732 руб. + 154 684 руб.).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные  инспекцией в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.            

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-5553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов