ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267744/2019

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2018г.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России

к ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось  с иском к ООО «Промстройинвест» о взыскании штрафа в сумме 1.635.000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 74-75).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  18 июня 2020 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 90-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГБУ "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение  об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

       Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  08.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 0373100056418000034/18440091500015. В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором. В соответствии с п. 3.2.1.7 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.2.1.8 договора, исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.). Кроме того, исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг, включая качество материалов и иных ресурсов, используемых в ходе оказания услуг. В соответствии с пунктом 3.2.3.6 договора, заказчик обязан фиксировать и доводить до исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых исполнителем услуг в порядке, установленном договором. Так, истец указал, что в ходе приемки оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года им было выявлено несоответствие объемов и качества оказанных исполнителем услуг условиям, предусмотренным договором, в связи с чем заказчиком были составлены 2 акта о нарушении оказания услуг. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что обязательства  на оказание услуг по техническому  обслуживанию и санитарному содержанию зданий заказчика и прилегающих к ним территорий исполнитель выполнил ненадлежащим образом. При этом, поскольку  не выполнение заявок не имеет стоимостного выражения, то штраф рассчитывается в соответствии с п. 10.8 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Таким образом, истцом был предоставлен расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа за 327 нарушений, что составило 1.635.000 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего. 

Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем,  суд в обжалуемых актах, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом п.п. 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.14, 7.16 договора, которыми  установлено, что договором предусмотрен ряд действий по фиксации факта неоказания или некачественного оказания услуг, а именно: фото-фиксирование нарушения с датой фиксации; направление мотивированного отказа и акта о нарушении оказания услуг с приложенными документами с предоставлением возможности устранения выявленных недостатков и недоделок, проведение экспертизы соответствия качества оказываемых услуг. Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором мероприятий для фиксации факта ненадлежащего оказания услуг. При этом суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что акт нарушения за ноябрь был составлен только 26.12.2018, за декабрь акт не содержит даты составления, что делает невозможным устранить недостатки оказанных услуг в период действия контракта в связи с окончанием срока контракта 31.12.2019. Кроме того, суд верно указал, что приложенные истцом письма №3/11/9063 от 27.12.2018 и №3/11/405 от 24.01.2019 не имеют доказательств отправки или получения их ответчиком. Более того, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил,  что представленные истцом журналы в отсутствие иных доказательств фиксации нарушений не являются безусловным и неоспоримым доказательством, свидетельствующим о допущенных нарушениях.

 Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, влекущие применение штрафных санкций на ответчика, а поэтому отказал в иске в полном объеме.

Следует заметить, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-267744/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                         С.В. Нечаев