/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от участников должника: Чернова Евгения Петровича и Змановского Владимира Валентиновича – Солодовниковой Е.В. (доверенности от 15.12.2017),                         в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) – Клинцова Никиты Олеговича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чернова Е.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,                 Сулименко Н.В.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Чернов Е.П. (участник должника) с ходатайством об исправлении допущенной опечатки в определении суда от 20.12.2017                об отложении судебного разбирательства.

Определением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018, ходатайство удовлетворено частично: исправлены фактически допущенные опечатки в определении от 20.12.2017 об отложении судебного разбирательства. Суд указал, что описательную часть определения в части указания лиц, участвующих в судебном заседании, следует читать в следующей редакции: «от заявителя: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 10.05.2017 № б/н;                   от участника Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности                           от 27.07.2015, по доверенности от 15.12.2017 (после перерыва); от участника                Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015, по доверенности от 15.12.2015 (после перерыва); представитель Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2017 № б/н (после перерыва); от участника Зайченко С.В.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017, представитель                    Власова А.А. по доверенности от 18.12.2015; от участника Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 29.12.2014»; читать абзац 5 резолютивной части в следующей редакции: «Обязать заявителя: представить в материалы дела подлинник акта осмотра техники от 06.12.2017, представить пояснения о причинах несоответствия количества и состава техники в акте осмотра от 06.12.2017 и в акте осмотра от 12.12.2017, подписанных заявителем». В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Чернов Е.П. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства, исправить допущенные в описательной части определения от 20.12.2017 опечатки. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что процессуальные действия и ходатайства, заявленные в судебном заседании, суд первой инстанции отразил в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, протоколом судебного заседания от 20.12.2017 и аудиозаписью судебного заедания.

В судебном заседании представитель Чернова Е.П. и Змановского В.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт; допущенные судом неточности в части результата рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств могут быть использованы стороной при разрешении его заявления о включении требования в реестр.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2017 рассмотрение заявления отложено на 15 часов 00 минут 24.01.2018 в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, основной корпус, кабинет № 108.

29 декабря 2017 года Чернов Е.П. обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 20.12.2017 об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суды установили, что при изготовлении полного текста определения об отложении судебного заседания допущены опечатки, в частности: во водной части определения при указании участников судебного заседания указано: от заявителя: представитель  Берекчиян Н.И. по доверенности от 10.05.2017 № б/н; от участника Зайченко С.В.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017. от участника Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015; от участника Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015; представитель Коробейников И.С. по доверенности от 25.12.2017 № б/н (после перерыва); от участника Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 29.12.2014; тогда как следовало указать: от заявителя: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 10.05.2017 № б/н; от участника Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015, по доверенности от 15.12.2017 (после перерыва); от участника Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015, по доверенности от 15.12.2015 (после перерыва); представитель Коробейников И.С. по доверенности № б/н от 15.12.2017 (после перерыва); от участника Зайченко С.В.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017, представитель Власова А.А. по доверенности от 18.12.2015; от участника Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 29.12.2014»; в абзаце 5 резолютивной части определения допущена опечатка в части указания даты актов осмотра, указано: «Обязать заявителя: представить в материалы дела подлинник акта осмотра техники от 06.12.2017, представить пояснения о причинах несоответствия количества и состава техники в акте осмотра от 06.12.2017 и в акте осмотра от 06.12.2017, подписанных заявителем», однако следовало указать «Обязать заявителя: представить в материалы дела подлинник акта осмотра техники от 06.12.2017, представить пояснения о причинах несоответствия количества и состава техники в акте осмотра от 06.12.2017 и в акте осмотра от 12.12.2017, подписанных заявителем».

Чернов Е.П. полагает, что в описательной части определения допущены следующие опечатки: указано «Представитель участника Чернова Е.П. заявил о приобщении к материалам дела копий акта осмотра от 12.12.2017. Подлинник акта осмотра после обозрения судом в судебном заседании был возвращен представителю заявителя», пропущен результат разрешения ходатайства в соответствии с протоколом судебного заседания, после указанных слов должно быть: «Копия акта осмотра от 12.12.2017 приобщена к материалам дела.» – указано: «В процессе обсуждения ходатайства судом отказано в приобщении незаверенных надлежащим образом копий паспортов самоходных машин, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи с неподдержанием заявителем ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра от 06.12.2017 и доказательств извещения участников общества о времени и месте проведения осмотра и заявлением об исключении акта осмотра из числа доказательств по делу», в соответствии с протоколом судебного заседания и фактическими обстоятельствами должно быть: «Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации в связи с заявлением представителя заявителя об исключении акта осмотра техники от 06.12.2017 из числа доказательств. Судом возвращены копия акта осмотра техники от 06.12.2017 и почтовые квитанции представителю заявителя. Судом отказано в приобщении паспортов самоходных машин, в связи с тем, что они заверены ненадлежащим образом».

Суды указали следующее. Чернов Е.П. полагает, что в определении от 20.12.2017 об отложении судебного заседания суд не отразил результаты разрешения ходатайств в соответствии с протоколом судебного заседания о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 12.12.2017, а также в иной форме, не соответствующей аудиопротоколу и протоколу судебного заседания, изложены основания отказа в удовлетворении рассмотренных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В соответствии со статьей 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. В определении должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (часть 1 статьи 185 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства), все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования закона судом первой инстанции соблюдены требования, установленные Кодексом в части отражения всех заявленных сторонами ходатайств при рассмотрении обоснованности заявления и результаты по ним. Заявленные ходатайства и результаты их разрешения отражены в протоколе судебного заседания, на что указывает и сам заявитель, а также зафиксированы аудиозаписью судебного заседания в соответствии со статьей 155 Кодекса.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все процессуальные действия и ходатайства, заявленные в судебном заседании, соответствующим образом отражены и разрешены судом, Чернов Е.П. не обосновал, чем конкретно нарушаются его права и законные интересы обжалуемым определением, учитывая, что определение об отложении судебного заседания не является итоговым судебным актом по существу спора, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, опечатки в указанной части. Кроме того, предметом спора является заявление о признании должника банкротом. Вынесенное определение от 16.01.2018 не является судебным актом по существу спора и не изменяет по сути процессуального действия суда: об отложении судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию. Заявители вправе заявлять ходатайства и представлять свои возражения с документальным подтверждением в ходе судебного заседания по рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко