﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-28737/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Колесниковой Д.В. (доверенность от 25.03.2021), 

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу №  А56-28737/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13,  литер А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление) от 09.01.2020 по делу № РНП-78-14/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент-Сервис» (далее – Общество) о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчик - Учреждение разместило извещение № 0372100043919000065 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поставке обменных картриджей для нужд Учреждения. 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта                           331 463 руб. 67 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 № 0372100043919000065.3 победителем аукциона было признано Общество.

По итогам аукциона Учреждение направило победителю аукциона проект контракта путем его размещения в ЕИС 17.12.2019, при этом ввиду технического сбоя в работе ЕИС проект контракта прошел интеграцию на электронной площадке только 19.12.2019, с указанной даты оператором электронной площадки установлен регламентированный срок для подписания контракта Обществом.

Поскольку Общество в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (до 24.12.2019 включительно), не подписало проект контракта (не разместило в ЕИС проект контракта, подписанный уполномоченным лицом и не представило обеспечение исполнения контракта), Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта (протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта от 25.12.2019).

Учреждение направило в Управление сведения об уклонении Общества от заключения контракта (от 26.12.2019вх. № 39719/19).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение от 09.01.2020 по делу № РНП-78-14/20 об отказе во включении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Учреждению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                  № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), пунктом 4 которых предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра). 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неподписание Обществом проекта контракта в регламентированный срок обусловлено возникшей неисправностью ЭЦП, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи электронного идентификатора на экспертизу от 24.12.2019 и заключением от 26.12.2019 о неисправности электронного сертификата ключа подписи в связи с технической неисправностью.

Судами также установлено, что Обществом была получена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» от 23.12.2019 № 581345 на сумму 33 146,37 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что Обществом были приняты меры для заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0372100043919000065, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не имело намерений уклониться от заключения государственного контракта, неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено недобросовестным поведением участника.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу №  А56-28737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян