СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19837/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А50-20819/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии 

от истца: Есин М.М., доверенность от 31.01.2017 № 13,  от ответчика: Яхяева Ю.В., доверенность от 17.11.2016  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Легион Плюс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.,  по делу № А50-20819/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН  1145958007084, ИНН 5914997468)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» (ОГРН  1097206000737, ИНН 7206040063)  

о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги, 

установил:

ООО «СпецТехСтрой» (далее – истец, общество «СпецТехСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Легион Плюс»  (далее – ответчик, общество «Легион Плюс») о взыскании 1 171 068 руб. 26  коп. задолженности по договору на транспортные услуги от 24.10.2015 № 010  ТОБ.  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что договор на транспортные услуги от 24.10.2015 № 010 ТОБ  между сторонами не заключался, договорные отношения у ответчика с истцом  отсутствуют с 2015 года и по настоящее время. О рассмотрении настоящего  дела общество «Легион Плюс» узнало из информации, размещенной на  официальном сайте арбитражных судов. Ответчиком в арбитражный суд  направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Тюменской области. Однако суд рассмотрел настоящее дело по существу, тем  самым лишив общество «Легион Плюс» возможности ознакомиться с  материалами дела, высказать свои соображения, касающиеся относимости и  допустимости доказательства. В результате указанных обстоятельств суд вынес  решение, основанное на сфальсифицированном договоре. Между тем  указанный договор должен быть исключен из числа доказательств по делу в  связи с фальсификацией.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  01.02.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о  приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО «Центр  криминалистических экспертиз» от 26.01.2017 № 012829/3/72002/042017/И- 7013 в области почерковедческого исследования, а также приняты в материалы  дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу платежные поручения,  поскольку они представлены для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществами «СпецТехСтрой»  (исполнитель) и «Легион Плюс» (заказчик) заключен договор на транспортные  услуги от 24.10.2015 № 010 ТОБ, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2)  исполнитель обязуется: обеспечивать структурные подразделения заказчика  спецтехникой по заявкам (приложение № 1), содержать спецтехнику в  надлежащем технически исправном состоянии, осуществлять контроль за  

соблюдением механизаторами правил технической эксплуатации спецтехники,  своевременно проводить обслуживание, технический осмотр, страхование и  правильное хранение подвижного состава, оказывать услуги в одно- и  двухсменном режиме работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги на условиях договора.  

Стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании  расценок указанных в приложении № 3 к договору (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет  заказчику до 05 числа следующего за отчетным месяцем акт сдачи-приемки  оказанных услуг, счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), справку  формы ЭСМ-7, заверенную копию путевого листа.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата оказанных транспортных  услуг производится в течение 30 календарных дней с даты получения  заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2015 № 00000016, от  14.12.2015 № 00000020, от 31.12.2015 № 00000024, от 31.01.2016 № 00000003,  от 29.02.2016 № 00000010, от 31.03.2016 № 00000014, от 30.04.2016 №  00000016, № 00000016, от 23.05.2016 № 00000022 исполнителем заказчику  оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 731 838 руб. 26 коп.  Указанные акты подписаны директором общества «Легион Плюс» без  замечаний и возражений, подпись скреплена печатью организации.  

В претензии исполнителя от 18.07.2016 № 71 последним изложено  требование об уплате заказчиком задолженности, образовавшейся за период с  01.11.2015 по 23.05.2016, по договору на транспортные услуги от 24.10.2015 №  010 ТОБ, в сумме 1 171 068 руб. 26 коп.  

Неисполнение ответчиком требования, указанного в упомянутой  претензии, послужило основанием для обращения общества «СпецТехСтрой» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив факт оказания истцом ответчику услуг, отсутствие  доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг на сумму 1 171 068 руб. 26 коп. подтвержден  имеющимися в материалах дела двусторонними актами, путевыми листами.  

Доказательства оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не  представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  

удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в спорной  сумме.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены  апелляционным судом в силу следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Определение от 14.09.2016 о принятии искового заявления к  производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по делу направлено арбитражным  судом по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, и вручено последнему 30.09.2016, о чем  свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №  

61499103463880. В этом уведомлении имеется подпись, лица, получившего  почтовое отправление, и ее расшифровка «Огарков».  

Помимо этого ответчиком в суд первой инстанции представлено  заявление от 13.10.2016 о передаче дела по подсудности.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Легион  Плюс» надлежащим образом и заблаговременно извещено о принятии  искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Однако ответчик правами на ознакомление с делом и получение копий  материалов дела вплоть до 16.11.2016 не воспользовался, в судебном заседании  суда первой инстанции, назначенном на 08.11.2016, явку представителя не  обеспечил. Вопреки положениям части 1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 определения суда от  14.09.2016 отзыв на исковое заявление не представил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.  

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что договор  на транспортные услуги от 24.10.2015 № 010 ТОБ между сторонами не  заключался, договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют с 2015  года и по настоящее время, указанный договор подлежит исключению из числа  доказательств по делу в связи с фальсификацией, то он также признан  апелляционным судом несостоятельным, поскольку предоставленный в  материалы дела договор на транспортные услуги от 24.10.2015 № 010 ТОБ  содержит подпись и расшифровку подписи «Огарков К.А.», скреплен печатью  общества «Легион Плюс». Факт оказания истцом ответчику транспортных  услуг подтвержден иными доказательствами, в частности подписанными  представителем ответчика двусторонними актами, путевыми листами, которые  ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчиком произведена частичная  оплата оказанных услуг. О фальсификации доказательства (упомянутого  договора) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой  инстанции не заявлено.  

Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр  криминалистических экспертиз» от 26.01.2017 № 012829/3/72002/042017/И- 7013 в области почерковедческого исследования, согласно выводам которого  подпись от имени Огаркова К.А. на копии договора на транспортные услуги №  

010 ТОБ от 24.10.2015 выполнена, вероятно, не самим Огарковым К.А., а  другим лицом, изготовлено после принятия судом первой инстанции решения,  судом не исследовано. Данное заключение не может быть принято судом  апелляционной инстанции в обоснование факта фальсификации договора,  поскольку его выводы носят вероятностный характер, кроме того, факт наличия  между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания  транспортных услуг, подтверждается совокупностью иных доказательств,  имеющихся в материалах дела.  

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, Конституционный Суд  Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права  каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора  заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов  реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции  Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.  

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации  доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим  лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции  (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции  только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой  инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о  фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу  наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении  дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство  уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и  теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.11.2016 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  

на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по  делу № А50-20819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи В.Ю. Назарова  

С.А. Яринский