ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14194/2019

15 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № 9 от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019  по делу № А82-14194/2019, 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 612 876 рублей 02 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко»

о взыскании 215 281 рубля 31 копейки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №10» (далее – ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №10») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» (далее – ООО ТД «Газпродукт», Общество, ответчик) о взыскании  612 876 рублей 02 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

В свою очередь ООО ТД «Газпродукт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №10» о взыскании 186 048 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 29 232 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.08.2019.

Определением суда от 30.09.2019 произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на процессуального правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», Учреждение, истец). 

ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 451 880 рублей 94 копейки неустойки за период с 22.11.2016 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 исковые требования ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца 328 850 рублей 80 копеек пени за период с 22.11.2016 по 25.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО ТД «Газпродукт» отказано.

ООО ТД «Газпродукт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вина ООО ТД «Газпродукт» в нарушении срока исполнения договора отсутствует; нарушение срока явилось следствием бездействия самого истца, в связи с чем иск Учреждения не подлежал удовлетворению.

Общество указывает, что товар был доставлен в распоряжение истца 13.10.2016, ориентировочный срок выполнения работ был определен – 25.10.2016. Однако истец от подписания товарной накладной безосновательно уклонился, подписав её лишь 05.05.2017. 

Также Общество считает, что истец необоснованно отказался допустить к работам по монтажу представителей поставщика (третьих лиц), что, по мнению ООО ТД «Газпродукт», свидетельствует о намеренном затягивании истцом процесса выполнения работ; 26.12.2016 Общество направило в адрес Учреждения письмо о готовности к сдаче работ и назначении даты комиссионной приемки на 28.12.2016. Повторная приемка и пуско-наладочные работы произведены лишь 24.04.2016.

Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представитель Учреждения.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО ТД «Газпродукт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №10» (заказчик) и ООО ТД «Газпродукт» (поставщик) был заключен контракт № 1768/ЗК, согласно которого, поставщик обязуется поставить оборудование для кислородной станции, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара определен сторонами в течение 80 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о возможности начала поставки товара.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара включает в себя: монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию. 

Согласно пункту 5.1 контракта вместе с товаром поставщик обязуется передать документы: счета на оплату товара, товарную накладную, счет-фактуру, акт приемки товара, инструкцию по применению, копии документов подтверждающих качество товара и иные документы, предоставление которых требуется в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств в размере 186 048 рублей 72 копеек на период с момента заключения контракта до 30.09.2016. Обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней) и убыткам. В случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель в праве в одностороннем порядке полностью или частично удержать обеспечительный взнос.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 29.07.2016 № 746 заказчик сообщил поставщику о возможности начала работ (т. 1 л.д. 56). Уведомление получено ответчиком 01.08.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом пунктов 3.1, 3.2 контракта срок поставки товара, в том числе, монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию – 21.11.2016.

Во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной от 13.10.2016 № 3810 поставил заказчику, предусмотренный условиями контракта, товар. Указанная товарная накладная подписана со стороны заказчика 05.05.2017 (т. 1 л.д. 64).

25.04.2017 сторонами подписаны акт приемки товара, акт приема технической документации, в том числе, заказчиком 27.04.2017 получено удостоверение о качестве монтажа  (т. 1 л.д. 57-62).  

Кроме того, 05.05.2017 в адрес истца поставлен комплект ЗИП к газификатору, что подтверждается накладной на выдачу (т. 1 л.д. 63).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара 06.06.2017 и 10.10.2018 истец направил ответчику претензии об оплате пени в размере 612 876 рублей 02 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту, в которых также сообщил об обращении в собственность обеспечительного взноса в сумме 186 048 рублей 72 копеек (т. 1 л.д. 68-69, 70-71).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком своевременно обязанность по поставке товара, установленная пунктом 3.1 контракта, не исполнена.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что товар был доставлен в распоряжение истца 13.10.2016, однако истец от подписания товарной накладной безосновательно уклонился, подписав её лишь 05.05.2017. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела Обществом представлена транспортная накладная от 13.10.2016 (т. 2 л.д. 14). Из указанной транспортной накладной усматривается, что она подписи уполномоченных лиц Учреждения о приемке товара не содержит (груз принят ФИО4). При этом из материалов дела следует, что ФИО4 принявший груз работником Учреждения не является (т. 2 л.д. 31).

Как указывалось выше, 05.05.2017 Обществом в адрес истца был поставлен комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к газификатору, что подтверждается накладной на выдачу. При этом поставка запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) предусмотрена пунктом 2 Спецификации (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, в полном объеме обязательства поставщика, предусмотренные контрактом от 20.02.2016 исполнены Обществом лишь 05.05.2017, в связи с чем подписание заказчиком товарной накладной 05.05.2017 не свидетельствует о безосновательном его уклонении от её подписания.

Ссылаясь на письмо от 21.10.2016 Общество указывает, что ориентировочный срок выполнения работ был определен – 25.10.2016 (т. 1 л.д. 150). Общество считает, что истец необоснованно отказался допустить к работам по монтажу представителей поставщика (третьих лиц), что, по мнению ООО ТД «Газпродукт», свидетельствует о намеренном затягивании истцом процесса выполнения работ. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.10.2016 Учреждение сообщило, что в целях исполнения контракта от 20.02.2016 подрядчику до начала проведения пуско-наладочных работ необходимо представить приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а также обеспечить наличие письма-направления от подрядной организации со списком фамилий членов бригады, наряд-допуск на работы повышенной опасности, личные квалификационные документы (т. 2 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила), они предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 101 Правил, специализированная организация должна иметь руководителей и специалистов, удовлетворяющих требованиям пунктов 96, 97 Правил, для обеспечения выполнения работ в рамках их должностных обязанностей и полномочий, в том числе выявления случаев отступления от требований к качеству работ, от процедур выполнения работ и принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений.

В соответствии с пунктом 96 Правил работники специализированной организации, непосредственно осуществляющие работы по монтажу (демонтажу), ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением, должны пройти:

а) руководители и специалисты - подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности и настоящих ФНП в объеме должностных обязанностей, установленных распорядительными документами специализированной организации;

б) рабочие - проверку знаний в объеме квалификационных требований (в рамках профессионального обучения), а также в объеме требований производственных инструкций и (или) инструкций для данной профессии.

Как указано в пункте 97 Правил сварщики и специалисты сварочного производства, привлекаемые к работам по ремонту, монтажу, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением, должны пройти в установленном порядке аттестацию в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 № 63, Технологическим регламентом проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 25.06.2002 № 36.

Учитывая, что кислородная станция относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением, с учетом требований, установленных пунктами 96, 97, 101 Правил, апелляционный суд считает правомерным требование Учреждения о представлении Обществом вышеуказанных документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод Общества об отсутствии у него обязанности по представлению документов, указанных в письме Учреждения от 24.10.2016.

Из объяснений представителя Учреждения следует, что истребуемые документы были представлены Обществом 10.11.2016, работники прибыли для исполнения обязательств предусмотренных контрактом, что также подтверждается актом осмотра оборудования от 10.11.2016 (т. 2 л.д. 8).

Доказательств воспрепятствования Учреждением в исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Обществом в материалы дела не представлено.

Также Общество указывает, что 26.12.2016 направило в адрес Учреждения письмо о готовности к сдаче работ и назначении даты комиссионной приемки на 28.12.2016 (т. 2 л.д. 28). Повторная приемка и пуско-наладочные работы произведены лишь 24.04.2017. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе осмотра оборудования 10.11.2016 (т. 2 л.д. 8) комиссией был установлен факт наличия обмерзания наружной поверхности криогенного резервуара. При этом актом зафиксировано, что оборудование хранилось в помещении без права доступа посторонних лиц.

Последующие работы были вызваны необходимостью устранения выявленных дефектов.

Пунктом 4.2 контракта от 20.02.2016 установлен срок гарантии не менее 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром.

При этом доказательств наличия вины Учреждения в повреждении оборудования, в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 476 ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на письмо завода-изготовителя ООО «Диоксид» от 17.11.2016 (т. 2 л.д. 7), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств выполнения специалистами завода работ по монтажу оборудования и его приемке заказчиком, в  материалы дела не представлено.

В данном случае, апелляционным судом не установлено, а Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения Учреждения за счет Общества не доказан, соответственно встречные исковые требования ООО ТД «Газпродукт» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 451 880 рублей 94 копеек за период с 22.11.2016 по 25.04.2017.

Согласно пункту 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что с 09.09.2019 по 27.10.2019 ключевая ставка ЦБ РФ снижена до 7 %,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени за период с 22.11.2016 по 25.04.2017 составит  514 899 рублей 52 копейки.

Таким образом, требование о взыскании пени за минусом обеспечения удержанного истцом (186 048 рублей 72 копеек) правомерно удовлетворено судом в сумме 328 850 рублей 80 копеек (514 899, 52 - 186 048,72).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с Общества пени в размере 328 850 рублей 80 копеек и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019  по делу № А82-14194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1