АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1757/17 

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело № А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцем 56» (ИНН: 5610155910, ОГРН: 1135658027218; далее – общество «Автоцем 56») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-13023/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (ИНН: 5638053637, ОГРН: 1085658018291; далее –  должник, общество «Цементсбыт») по обособленному спору о взыскании убытков в размере 292 071 руб. 06 коп. с конкурсного управляющего должника Джембулатова Сергея Муратовича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, не явились.

Общество «Автоцем 56» 11.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к бывшему арбитражному управляющему общества «Цементсбыт» Джембулатову С.М. о взыскании убытков, которые понес заявитель в связи с невозвратом   со стороны должника задатка для участия в торгах.  

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Автоцем 56» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что Джембулатов С.М. проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных заявителем. В результате ненадлежащего исполнения Джембулатовым С.М. своих обязательств обществу «Автоцем 56» причинены убытки в размере 292 071 руб. 06 коп., что подтверждено решением суда от 25.08.2015 по делу № А47-7593/2014, определением суда от 10.07.2015 по делу № А47-13023/2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 02.07.2012 общество «Цементсбыт» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден   Джембулатов С.М.

В газете «Коммерсант» 23.11.2013 и 22.11.2013 на сайте газеты «Коммерсант» опубликовано объявление № 77030969928 о проведении конкурсным управляющим Джембулатовым С.М. торгов по продаже имущества общества «Цементсбыт».

Общество «Автоцем 56» для участия в торгах перечислило задаток в размере 283 181 руб. 06 коп. платежным поручением № 4 от 24.12.2013.

Согласно протоколу № 1 от 29.12.2013 заявителю отказано в допуске к участию в торгах.

В газете «Коммерсант» 18.01.2014 Джембулатовым С.М. дано объявление о том, что торги не состоялись.

Определением суда от 10.07.2015 Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Ссылаясь на то, что ответчик  не возвратил сумму задатка, заявитель обратился в суд о взыскании задолженности с общества «Цементсбыт».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу № А47-7593/2014 с общества «Цементсбыт» в пользу общества «Автоцем 56» взыскана задолженность в размере 283 181 руб. 06 коп. – сумма задатка, 8 890 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 841 руб.

Указывая на то, что Джембулатов С.М. неправомерно не возвратил сумму задатка, внесенного заявителем на счет должника для участия в торгах, общество «Автоцем 56» обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Джембулатову С.М. о взыскании убытков в размере 292 071 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что   заявителем  не доказано наличие состава являющего основанием для взыскания убытков с Джембулатова С.М. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, кроме того разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Общество «Автоцем 56» полагает, что убытки возникли в результате   бездействия конкурсного управляющего Джембулатова С.М., выразившегося в в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных истцом.

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим Джембулатовым С.М. получены следующие заявления общества «Автоцем 56», подписанные от имени директора Гордиенко О.В.: 

- от 30.12.2013 с просьбой в связи с проведением мероприятий по закрытию счета не возвращать по реквизитам, указанным в платежном поручении № 4 от 24.12.2013, денежные средства в размере 283 181 руб. 06 коп.;

- от 25.04.14 с просьбой перечислить сумму 283 181 руб. 06 коп. по реквизитам банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Север» с назначением платежа: «перечисление денежных средств обществом «Автоцем 56» согласно письму № 56 от 25.04.2014.

Платежным поручением от 05.05.2014 № 3 конкурсный управляющий Джемулатов С.М. перечислил полученный от заявителя задаток в сумме 283 181 руб. 06 коп. на расчетный счет общества «Север» по реквизитам, указанным в заявлении № 56 от 25.04.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что полученные Джембулатовым С.М. заявления общества «Автоцем 56», подписанные от имени директора Гордиенко О.В., являются сфальсифицированными, что подтверждается судебно-технической и почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела № А47-7593/2014, то есть причиной возникновения убытков с учетом установленных в уголовном деле № 51/110-2016 обстоятельств (постановление о прекращении уголовного дела от 30.06.2016) явились неправомерные действия третьих лиц, сфальсифицировавших заявления и направивших их в адрес конкурсного управляющего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  суды заключили, что из письменных документов,  полученных Джембулатовым  С.М., однозначно  прослеживалась  воля общества «Автоцем 56» на возврат суммы задатка путем перечисления его на расчетный счет общества «Север»; документы   содержали необходимую и достаточную информацию для возврата денежных средств,  необходимые реквизиты. Доказательств того, что Джембулатов С.М. знал или должен был знать о незаконных действиях третьих лиц в момент совершения платежа в адрес общества «Север», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что  заявителем не доказано наличие   оснований для привлечения арбитражного управляющего Джембулатова С.М. к ответственности в виде взыскания убытков. 

Отклоняя  ссылку заявителя  на  решение от 25.08.2015 по делу № А47-7593/2014, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении Джембулатова С.М., апелляционный суд исходил из того, что   ни в рамках  дела   № А47-7593/2014,  ни в уголовном деле  факт фальсификации  документов    Джембулатовым  С.М.,  а также наличие недобросовестности в его действиях  не  установлены. Вступивший в законную силу приговор отсутствует;  обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя на определение   арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 по делу №А47-13023/2011, которым  признаны  действий (бездействий) Джембулатова С.М. неправомерными  и  он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Цементсбыт», судом округа отклоняется, так как в указанном определении  исследовались иные  обстоятельства, сам по себе факт отстранения арбитражного управляющего и признание  иных его действий неправомерными  факт наличия вины и незаконности в  спорных правоотношениях не подтверждают. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-13023/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцем 56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина

Судьи						Е.Н. Сердитова

                                             					 О.Н. Новикова