АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года

Дело №

А55-1471/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 808 815 руб. 98 коп.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 марта 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» (истец, ООО «СКТ Групп», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» (ответчик, ООО «Еврострой-НН», подрядчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 02/12-23 от 06 декабря 2023 года в общем размере 808 815 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела ООО «Еврострой-НН» поданы ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных работ по договору подряда.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанных ходатайств. При этом с учетом поступившего заявления о фальсификации доказательств ООО «СКТ Групп» на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ по предложению суда исключило из числа доказательств Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024 года между ООО «ЕвроСтрой-НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «СКТ-Групп» (

<

***>), о фальсификации которого заявлено ответчиком. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке заявления о фальсификации, поскольку спорный документ исключен из числа доказательств.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроСтрой-НН» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании статей 82, 108, 159 АПК РФ, поскольку в нарушение указанных норм ответчиком не внесены в депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, что является необходимым условием для проведения такого процессуального действия и истец отказался финансировать производство судебной экспертизы. При рассмотрении ходатайства судом учтено, что заявление о назначении экспертизы поступило в материалы дела в феврале 2025 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, во всех судебных актах ответчику предлагалось исполнить обязанности, предусмотренные статьей 108 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», чем ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу, что настоящее дело возможно рассмотреть и без назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 между истцом-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор № 02/12-23 подряда на объекте «Капитальный ремонт главного производственного корпуса, производственное здание с КН 60:27:0130204:139 по адресу: 

<

...>, Капитальный ремонт производственного корпуса» (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1), строительно-монтажные работы, (далее - Работы) на объекте, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ и условия дополнительных работ определяются сторонами в приложении № 4, и составляет 3 800 000 руб.

В силу п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные графиком производства работ, в соответствии с которым срок выполнения ограничивается 06 марта 2024 года.

Во исполнение договора подряда, ООО «СКТ Групп» произвело предварительную оплату работ на общую сумму 1 755 056 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2023 года № 262485 на сумму 1 140 000 руб., платежным поручением от 01 марта 2024 года № 42884 на сумму 615 056 руб. 06 коп.

Однако работы выполнены ответчиком на меньшую сумму, стоимость которых составляет 946 240 руб. 08 коп., что следует из актов по форме № КС-2 и КС-3 от 28 февраля 2024 года на сумму 946 240 руб. 08 коп., датированных 28 февраля 2024 года.

В остальной части работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом после неоднократных требований направлено уведомление от 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также содержится требование о возврате суммы неотработанного аванса (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что направляя уведомление от 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме фактически изъявил желание отказаться от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ. В претензии выражено явное волеизъявление истца на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. На такое право ООО «СКТ Групп» также указано в пункте 11.1 договора подряда.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Уведомление 06 декабря 2024 года № 90-юр/24 получено ответчиком 22 декабря 2024 года и поэтому в отсутствие каких-либо оговорок в договоре подряда относительного иного срока, названный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроСтрой-НН» с учетом своей итоговой позиции ссылается на полное выполнение работ по договору подряда, в подтверждение чего ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12 мая 2025 года, справка о стоимости выполненных работ от указанной даты, а также комплект исполнительной документации. Ответчик считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы выполнены и предъявлены к приемке.

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец указал, что работы к приемке по указанным актам на спорную сумму не  предъявлялись подрядчиком,  оспаривает факт выполнения работ на спорную сумму, их объем и стоимость.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью имеющихся доказательств.

Во-первых, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12 мая 2025 года составлен на сумму 533 774 руб. 46 коп., в то время как истец истребует от ответчика неосновательное обогащение на сумму, превышающую ту, что отражена в спорном акте (808 815 руб. 98 коп.). На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что иных доказательств не имеется и это единственный документ, переданный доверителем. Поэтому даже если предполагать какое-либо выполнение работ, то оставшуюся разницу в любом случае ответчик обязан вернуть как неотработанный аванс.

Во-вторых, как установлено судом, работы, отраженные в спорном акте, имеют отношение к работам, выполненным ответчиком до 29 июля 2024 года. Это следует из содержания письма ООО «СКТ Групп» от 28 мая 2025 года № 1926 и акта освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2024 года. Указанный акт содержит ссылку на исполнительную документацию, предусматривающую выполнение работ в 2024 году.

Согласно пункту 6.1.1 договора подряда ответчик обязан известить истца о начале приемки скрытых работ. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.1.1 Приемка скрытых работ. Скрытые работы должны быть сфотографированы Подрядчиком, осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих работ. Фотографии прикладываются к актам форма КС-2 за соответствующий период выполнения работ. Сдача-приемка скрытых работ оформляется соответствующим актом освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых исполнительных схем, фотографий. Подрядчик не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения сдачи-приемки выполненных работ, подлежащих скрытию. Подрядчик самостоятельно извещает заказным письмом с уведомлением о вручении или о факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, но не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки, лицо осуществившее строительный надзор со стороны Заказчика.

Согласно пункту 6.1.3 Договора, в случаях, если закрытие работ произведено без подтверждения Заказчиком, при этом, Заказчик не был проинформирован или информирован с опозданием, Подрядчик согласно указанию Заказчика, за свой счет должен вскрыть для осмотра скрытые работы, а затем восстановить за свой счет данную часть скрытых работ.

Акт освидетельствования скрытых работ также датируется 29 июля 2024 года.

Судом установлено, что ООО «ЕвроСтрой-НН» вопреки условиям договора приступило к выполнению последующих работ, не сдав скрытые работы. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как следует из почтовых квитанций, представленных самим же ответчиком, комплект исполнительной документации направлен истцу лишь в мае 2025 года, т.е. спустя значительное время после расторжения договора и прекращения договорных отношений между сторонами и после утраты истцом интереса к данным работам (документы приобщены в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13 мая 2025 года). Более того, в составе исполнительной документации находится Акт №2-монт, также датированный 29 июля 2024 года, что опровергает факт иного выполнения работ ответчиком после указанной даты.

Суд отмечает, что само по себе направление исполнительной документации, которая должна составляться в обязательном порядке при производстве подрядных работ, согласованных в договоре, не является подтверждением выполнения каких-либо работ. Более того, представленная ответчиком исполнительная документация не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку договор расторгнут с 22 декабря 2021 года, в то время справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленных ответчиком, датируется 2025 годом.

Суд пришел к выводу, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил. В нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ истец не приглашался на приемку работ и согласно письмам ответчика такое действие осуществлено уже в мае 2025 года, т.е. после того, как договор подряда был расторгнут.

Судом также учтены пояснения ООО «СКТ Групп» и представленная им служебная записка от 02 апреля 2025 года, составленная руководителем службы безопасности истца, согласно которой сотрудники подрядной организации ООО «ЕвроСтрой-НН» последний раз находились на территории предприятия 11 декабря 2024 года. Исходя из пояснений истца, объект, на котором осуществляется строительство, является режимным и вход осуществляется исключительно по именным пропускам.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у его работников пропусков на объект истца, хотя в ситуации действительного выполнения ответчиком работ, такие документы должны присутствовать в безусловном порядке с учетом того, что работы, как утверждает ООО «ЕвроСтрой-НН», выполнялись до мая 2025 года.

Суд находит пояснения и доказательства истца соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договора подряда в декабре 2024 года и утраты интереса к работам, выполняемым ответчиком, истец вправе был не допускать сотрудников ООО «ЕвроСтрой-НН» на свой строительный объект.

Так, ответчиком в опровержение собственных же доводов представлено письмо от 17 апреля 2025 года № 17/04, где ответчик просит допустить его сотрудников на производственную территорию для уборки мусора. Однако доказательств направления названного письма и какой-либо ответ истца не представлены, что свидетельствует о том, что в целом до апреля текущего года работники ответчика на объекте отсутствовали.

Утверждения ООО «ЕвроСтрой-НН» о том, что в январе 2025 года представитель истца – ФИО3 просил ответчика возобновить работы по договору, несостоятельны, поскольку истец указал на отсутствие у указанного лица полномочий действовать подобным образом, и в любом случае, несмотря на такое указание уже после расторжения договора, ответчик к выполнению работ не приступил.

Ссылки ответчика на возможность возобновления договора после его расторжения отклоняются, поскольку это не соответствует условиям пункта 14.3 договора подряда, а также необходимо принять во внимание, что подписание каких-либо дополнительных соглашений к расторгнутому договору является недействительным (ничтожным), поскольку законодательством не предусмотрена возможность возобновления действия расторгнутого договора путем подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами фактически продолжались отношения на тех условиях после расторжения договора. при этом из письменной позиции ООО «СКТ Групп» следует, что какое-либо дополнительное соглашение от ответчика не поступало, и в любом случае работы должны были быть выполнены да 20 июня 2024 года (т. 2, л.д. 78).

Судом также отдельно отмечается, что согласно условиям технического задания к договору подряда, названным договором предусмотрено, в том числе выполнение работ по монтажу панелей, устройству каркаса, огрунтовке и окраске.

Выполнение спорных работ является невозможным без использования материалов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2025 года по делу № А55-29362/2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Заключенным между сторонами по делу договором не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению подрядчика материалами и оборудованием для выполнения работ, что следует из пунктов 3.1-3.2 договора.

Соответственно, предусмотренные договором работы подлежали выполнению с использованием материалов и оборудования подрядчика. Доказательства же приобретения и использования подрядчиком материалов при выполнении работ в деле отсутствуют.

На вопрос суда представитель ООО «ЕвроСтрой-НН» сослался лишь на наличие товарной накладной № 927 от 16 июля 2024 года, в составе которой в качестве материалов указаны балки в значительно меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Сведений о приобретении иных материалов не имеется.

Суд пришел к выводу, что дата составления акта по форме КС-2 в данном случае не тождественна дате завершения работ, поскольку ответчиком указанные акты составлены во избежание ответственности за невыполнение всего комплекса работ по договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, а также исполнительная документация, составленная без  участия заказчика в нарушение условий договора подряда, не могут  являться  бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком на спорную сумму.

В соответствии со статьями 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Содержание писем истца явствует о наличии существенных недостатков в выполненных в 2024 году работах, что не дает ответчику права требовать за них оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, устранения недостатков, а также согласования скрытых работ и уведомления об этих действиях истца ответчиком в суд не представлены, как и не представлены доказательства предъявления результата этих работ истцу, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, в связи с чем на основании статей 723, 1102 ГК РФ исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 808 815 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало