﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4046/2019

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»): Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 01.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2019 года по делу № А33-4046/2019, принятое судьей Красовской С.А.,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, далее – ООО «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее – ООО  «Красноярскдорремстрой», ответчик) о взыскании 429 979 рублей 51 копейки убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда от 27.06.2017 №12/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БГ-Сибирь» (далее – ООО «БГ-Сибирь», третье лицо).

Решением суда от 13.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у генподрядчика в связи с нарушением им обязательств по муниципальному контракту, и действиями субподрядчика в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

Заявитель указывает, что именно просрочка выполнения работ ответчиком повлекла нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту; в частности, доказано, что работы переданы ответчиком истцу с просрочкой в 21 день, в свою очередь этот же объем работ был передан истцом заказчику с той же просрочкой в 21 день; исковые требования были рассчитаны пропорционально стоимости работ, выполненной ответчиком, истцом был представлен анализ того, что просрочка, предусмотренная муниципальным контрактом, была начислена именно за просрочку выполнения работ ответчиком.

В материалы дела были представлены акты формы КС-2 на весь объем работ но муниципальному контракту, выполненный истцом, и по двум договорам субподряда, которые доказывают, что работы, выполненные непосредственно истцом, были сданы муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки, а работы, на которые была начислена неустойка, выполнялись ответчиком в объеме 82,5% от суммы, на которую была рассчитана неустойка (66 173 457 рублей 89 копеек).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и ООО «ПромСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.06.2017 №Ф.2017.244415 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Карла Маркса на участке от улицы Вокзальная до улицы Дубровинского в городе Красноярске.

Во исполнение муниципального контракта от 27.06.2017 №Ф.2017.244415 между ООО «ПромСтрой» (генподрядчиком) и ООО «Красноярскдорремстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 27.06.2017 № 12/2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту улицы Карла Маркса на участке от улицы Вокзальная до улицы Дубровинского в городе Красноярске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу №А33-4329/2018 с ООО «ПромСтрой» за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 №Ф.2017.244415 в пользу МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскано 503 745 рублей 45 копеек неустойки.

Ссылаясь на допущенные субподрядчиком нарушения исполнения обязательств по договору субподряда от 27.06.2017 № 12/2017, которые повлекли причинение генподрядчику убытков, ООО «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с субподрядчика убытков в сумме 429 979 рублей 51 копейки, являющихся суммой штрафных санкций и государственной пошлины, взысканных с генподрядчика муниципальным заказчиком в рамках дела №А33-4329/2018.

Данное требование мотивировано тем, что поскольку субподрядчиком были несвоевременно выполнены и сданы работы по договору субподряда от 27.06.2017                  № 12/2017, генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244415, что привело к взысканию муниципальным заказчиком неустойки с генподрядчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей приняла во внимание, что требование об убытках заявлено с указанием на принятое арбитражным судом решение о взыскании с генерального подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту, при этом суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 309-ЭС18-14573.

При этом как следует из материалов дела, условия договора субподряда от 27.06.2017 №12/2017 дублируют условия муниципального контракта от 27.06.2017            № Ф.2017.244415, в том числе относительно срока завершения работ (раздел 3 контракта и договора) ответственности сторон (раздел 6 контракта и договора).

Передача работ от субподрядчика к подрядчику и от подрядчика к заказчику состоялась в один день, следовательно, как и настаивает истец, расчет неустойки за просрочку выполнения спорных работ должен быть одинаковым и по муниципальному контракту, и по договору субподряда.

Также коллегия судей установила, что в рамках дела № А33-4329/2018 размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом в два раза по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, размер предполагаемой неустойки по договору субподряда на настоящий момент превышает размер взысканной судом неустойки № А33-4329/2018.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что с требованием о взыскании предусмотренной договором субподряда неустойки он к ответчику не обращался, полагая возможным использовать иной предусмотренный законом  способ защиты своего права  – взыскание убытков.

Между тем согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, то есть по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства в принципе не противоречит указанным положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в качестве убытков истец указывает лишь на расходы, понесенные в связи с уплатой своему контрагенту неустойки.

Вместе с тем из толкования условий договора субподряда в их совокупности (пункты 6.7, 6.8, 6.10, 6.12, 6.16, 6.17, 6.18) не следует, что стороны изменили зачетный характер неустойки: не установлено право кредитора взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки, как не предусмотрено и право кредитора взыскивать либо неустойку, либо убытки.

Таким образом, исходя из зачетного характера неустойки, предусмотренной договором субподряда, предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки. Если же кредитор полагает, что неустойка не покрывает в полной мере образовавшиеся убытки, он вправе требовать возмещения убытков в непокрытой части (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако правом на взыскание договорной неустойки истец не воспользовался; доказательств того, что размер предполагаемых убытков превысил размер предполагаемой неустойки по договору субподряда, не представил.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом заказчику по муниципальному контракту взысканной судом неустойки, следовательно, факт несения соответствующих расходов истцом не доказан. 

С учетом этого, вопреки доводам истца со ссылкой на пункт 6.10 договора субподряда, истец не доказал факт причинения ему материального ущерба действиями ответчика.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу №А33-4329/2018 суд правильно указал, что они не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права; данная сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом выше изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2019 года по делу № А33-4046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина