Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6202/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании с использованием системы онлайн-заседаний:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Хэргу»: ФИО4 по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  05.10.2020

по делу № А04-2818/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 474 748,30 руб.

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310280810900018); ФИО6 – финансовый управляющий ФИО5; ФИО7 (ОГРНИП 317280100010089, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304673124400041, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 316280100058531, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ХЭРГУ» (далее –– истец, АО «ХЭРГУ») обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее –– заявитель жалобы, ответчик, ФИО2) с иском о взыскании 17 474 748 руб. 30 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2020, 29.06.2020 в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 – финансовый управляющий ФИО5, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод о наличии убытков на стороне истца сделан при  неверной оценке материалов дела, как и вывод об отсутствии  встречного предоставления, а именно - невыполнении работ по договору ИП ФИО5  По мнению заявителя, суд неправомерно  основывался на решении налогового органа, в котором указано на отсутствие фактических взаимоотношений с ИП ФИО5 и доначисление налога на прибыль организаций;  приводит доводы о том, что  данное решение налогового органа не могло быть оспорено ответчиком. 

Указывает на то, что выбор контрагентов осуществлялся отделом снабжения, проверка контрагентов – главным бухгалтером организации, при этом ссылается на показания ФИО10, считая, что все меры по проверке контрагента были проведены. Заявитель настаивает, что судом неправомерно отклонены доказательства перевозки запчастей ИП ФИО9; также  заявитель считает, что в табелях учёта рабочего времени за май 2018 указывалось время работы сотрудников, ввиду особенностей деятельности истца, так как простой техники на ремонте осуществлялся не по вине работников, в целях сохранения права на получение полевого довольствия работниками; представленные доказательства ООО «Системы мониторинга» не являются относимыми, ввиду отсутствия доказательств отнесения прибора №339649 к единице техники. Считает, что  доказательства в подтверждение  того, что спорная техника находилась в работе, а не на ремонте ИП ФИО5, отсутствуют.

В отзыве УФНС России по Амурской области указывает, что в результате выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о неподтверждённости реальных правоотношений между истцом и ИП ФИО5, действия ФИО2, как руководителя истца, были оценены как умышленные и направленные на получение необоснованных налоговых выгод путём создания фиктивного документооборота. Также налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ХЭРГУ» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражая против доводов заявителя. Также представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду реорганизации АО «ХЭРГУ» в ООО «ХЭРГУ».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 судебное заседание откладывалось.

 В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против отмены или изменения судебного акта возражал.

Третьи лица, извещенные о времени рассмотрения  судебного заседания, явку своих  представителей для участия в судебном разбирательстве  не обеспечили, дело рассмотрено  в их отсутствие  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «ХЭРГУ» о процессуальной замене на стороне истца, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, в связи с предоставлением достоверных сведений о реорганизации АО «ХЭРГУ» в форме преобразования в ООО «ХЭРГУ».

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.07.1997 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ .

На основании приказа о вступлении в должность генерального директора АО «ХЭРГУ» от 16.12.2014 № 201лс генеральным директором АО «ХЭРГУ» с 16 декабря 2014 года был назначен ФИО2 (далее ФИО2).

15 апреля 2017 года между АО «ХЭРГУ», в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) грузовых автомобилей и специальной техники.

Согласно представленным в материалы дела заказ – нарядам и дефектным ведомостям услуги по техническому обслуживанию (ремонту) производилось в отношении следующей техники:

- экскаватора DOOSAN 225NLC-V, госномер 28АУ6728 (заказ - наряд № 170417, дефектная ведомость от 07.04.2017);

- погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА госномер 

<

***> (заказ - наряд № 150617, дефектная ведомость от 05.04.2017); 

- бульдозера KOMATSU D375A-5D, госномер 

<

***> (заказ – наряд № 240517, дефектная ведомость от 12.05.2017).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) экскаватора DOOSAN 225NLC-V, госномер 28АУ6728 составила - 5 121 600 руб., (счет - фактура (№ 20/1 от 30.04.2017, акт № 20/1 от 30.04.2017, смета на выполнение работ (Приложение к заказ – наряду № 170417)); стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА госномер 

<

***> составила – 10 302 500 руб. (счет – фактура №42 от 29.06.2017, акт № 42 от 29.06.2017, смета на выполнение работ (Приложение к заказ – наряду № 150617); стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) бульдозера KOMATSU D375A-5D, госномер 

<

***> составила - 5 196 103 руб. (счет – фактура № 29 от 05.06.2017, акт № 29 от 05.06.2017, смета на выполнение работ (Приложение к заказу – наряду № 240517).

Общая стоимость услуг составила 17 474 748, 30 руб. и оплачена Обществом «ХЭРГУ» в полном объеме платежными поручениями № 1084 от 15.05.2017, № 1156 от 22.05.2017, № 1233 от 31.05.2017, № 1505 от 21.06.2017, № 1525 от 22.06.2017, № 1543 от 23.06.2017.

Решением акционеров общества «ХЭРГУ», оформленного протоколом от 06.09.2020, полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно с 06 сентября 2019 года.

В период с 17.07.2019 по 22.11.2019 на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 17.07.2019 г. № 4 в отношении АО «ХЭРГУ» проведена выездная налоговая проверка.

Предметом проверки являлось правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2017 по 31.12.2018, правильность исчисления и своевременности уплаты страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении АО «ХЭРГУ» правовых положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 920 от 30.12.2019.

Согласно данному акту, в проверяемом периоде АО «ХЭРГУ» осуществляло добычу драгоценных металлов (россыпного золота) в Амурской области, Селемджинском районе, в долине реки ФИО11 (приток реки Харга), в долине ручья Безымянный (приток реки ФИО12), в долине реки Верхняя Стойба. 

Обществом в деятельности по добыче драгоценных металлов (россыпного золота) использовалась спецтехника: бульдозера, автогрейдеры, тракторы, фронтальные погрузчики, а так же грузовые и легковые автомобили.

Техобслуживание и ремонт техники, используемой АО «ХЭРГУ» в деятельности в 2017-2018г.г. производился работниками общества, иные лица для выполнения указанных работ не привлекались, необходимые для ремонта запасные части приобретались АО «ХЭРГУ» у поставщиков на территории Амурской области и за ее пределами самостоятельно, доставка осуществлялась поставщиками, а также силами АО «ХЭРГУ», на производственный участок: 

- основными поставщиками запасных запчастей для техники являлись: ООО «Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал в г. Хабаровск ИНН 

<

***>, ООО «РимИнжиниринг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ООО «Сумитек Интернейшнл» ИНН 

<

***> (оригинальные запчасти Комацу), ПАО «Челябинвестбанк» ИНН 

<

***>, ООО «Кардан Авто» ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, АО «Техсервис-Благовещенск» ИНН 

<

***>, ООО «Тандем Трейдинг» ИНН 

<

***>, ПАО «Трансконтейнер» ИНН 

<

***>, ООО «Про Технике» ИНН 

<

***>, ООО «Амуртехтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***> и др., что подтверждается выписками банка и карточкой счета 10.5 «Запасные части»;

- доставка запасных частей из г. Благовещенск (со складов поставщиков и базы, расположенной по адресу Ленина, 192) осуществлялась силами и транспортом АО «ХЭРГУ», что подтверждается путевыми листами на транспортные средства, доставка запасных частей поставщиками из других регионов осуществлялась силами поставщика за счет общества, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и т.д.;

- доставка приобретенных запасных частей осуществлялась на производственный участок АО «ХЭРГУ», расположенный по адресу п. Златоустовск, Селемджинский район, где механиками и водителями АО «ХЭРГУ» производился ремонт и обслуживание техники, что подтверждается допросами работников общества, дефектными ведомостями, актами на списание ТМЦ;

- для складирования и хранения запасных частей на участке использовались два теплых склада, холодный склад и территория участка, что подтверждается пояснениями работников общества, а также ведомостью учета основных средств;

- тяжелая техника, после установления причин неисправности и получения запасных частей (в случае отсутствия на складе), ремонтировалась на полигонах и на производственном участке АО «ХЭРГУ», по адресу п. Златоустовск, Селемджинский район, посредством использования принадлежащего обществу оборудования (кранов, манипулятора, лебедки и кран-балки), силами механиков и водителей (оперативно-ремонтная бригада), выполнение указанных обязанностей предусмотрено утвержденными руководителем должностными регламентами, 26.11.2001 на предприятии создано структурное подразделение «Цех по ремонту горного оборудования»;

- согласно выписке банка и сведениям, отраженным в счетах учета расчетов с поставщиками, АО «ХЭРГУ» в 2017 в незначительном объеме оплачивало услуги, связанные с ремонтом, в числе которых ИП ФИО5 ИНН 

<

***> - услуги по техническому обслуживанию (ремонту) специальной техники, включая запасные части на сумму 17 474 748,30 руб.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, АО «ХЭРГУ» в 2017 г. в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, посредством создания фиктивного документооборота применена схема по привлечению ИП ФИО5 для оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники, фактически не осуществляющей указанные работы по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники, кроме того, установлен факт отсутствия поставки ИП ФИО5 необходимых для ремонта запасных частей ИП ФИО7 В результате отражения указанной сделки обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017г. затраты на сумму 17 474 748,30 руб. и отражен в вычетах за 2 квартал 2017 г. НДС, выставленный обществу ИП ФИО5 

По результатам проведенных в ходе камеральной проверки мероприятий налогового контроля АО «ХЭРГУ» 11.10.2017 уточнены налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2017 г., посредством исключения из книги покупок счетов-фактур по контрагенту ИП ФИО5 с уменьшением сумм налоговых вычетов по НДС на 1 573 886.90 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. обществом налоговые вычеты по контрагенту ИП ФИО16 заявлены.

Инспекцией сделан вывод о том, что АО «ХЭРГУ» умышленно искажены сведения об оказании ИП ФИО5 в 2017 году услуг по ремонту спецтехники, при этом налоговые обязательства по налогу на прибыль обществом не скорректированы, из состава расходов затраты по сделке с ИП ФИО5 не исключены.

На основании решения № 304 от 12.02.2020 АО «ХЭРГУ» признано виновным в совершении налогового правонарушения, в результате Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 3 494 949 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 524 242 руб., в бюджет субъекта РФ 2 970 707 руб.), штраф в сумме 174 747 руб. (в том числе в федеральный бюджет 26 212 руб., в бюджет субъекта 148 535 руб.), пени в сумме 451 901,45 руб. (в том числе в федеральный бюджет 70 810,07 руб., в бюджет субъекта 381 091,38 руб.).

Как пояснил истец, в соответствии с заявлением от 31.10.2019 ФИО2 добровольно оплатил недоимку, штраф и пени. 

Вместе с тем истец, полагая, что действия ответчика по заключению сделки с ИП «ФИО5, которой перечислены денежные средства в сумме 17 474 748,30 руб. в отсутствие встречного предоставления, повлекли причинение обществу «ХЭРГУ» убытков в размере 17 474 748, 30 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельства причинения убытков бывшим руководителем путём создания фиктивного документооборота и перечислением денежных средств контрагенту представляемого общества в отсутствии встречного предоставления.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что обстоятельства причинения убытков, выразившиеся в выплате денежных средств в отсутствие встречного предоставления, не подтверждены материалами дела, выводы суда об отсутствии реальных правоотношений – являются ошибочными.

В доводах заявитель, ссылается на недопустимость как доказательства, документов составленных по результатам налоговой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные материалы применительно к положениям статей 65, 68, 71 АПК РФ являются доказательствами, которые наравне и в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами подлежат оценке судом при разрешении спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что установленные налоговым органом обстоятельства также проверялись в соотношении с иными доказательствами, в частности, представленными ответчиком и третьими лицами в их совокупности.

По результатам проведенной налоговой проверки установлены обстоятельства фиктивности отношений между истцом и ИП ФИО5, а именно, отсутствия фактического выполнения работ и оснований для их оплаты.

В частности, у ИП ФИО5 отсутствовала собственная квалификация или работники, которые могли бы выполнить работы по ремонту спорной техники. Равно отсутствовала материальная база для выполнения указанных работ.

Документального подтверждения выполнения работ ИП ФИО5 не представила как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, заявленный ИП ФИО5 в качестве действительного исполнителя работ по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники ИП ФИО8 опроверг наличие взаимоотношений. Представленный ИП ФИО5 договор от 15.04.2017 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов и спецтехники, заключенный с ФИО8, зарегистрированным и проживающим в г. Смоленск, в значительном удалении от места базирования спецтехники истца и выполнения работ – фактически не заключался.

При этом работники АО «ХЭРГУ», механики ФИО17 и ФИО18 отрицали производственную необходимость в привлечении сторонних специалистов для ремонта спецтехники и знакомство как с ФИО19 так и с ФИО8 

В целях подтверждения указанных выводов в судебных заседаниях суда первой инстанции опрашивались свидетели, работники АО «ХЭРГУ» ФИО17, ФИО20, ФИО21, которые также указали, что не знакомы с ФИО5, обслуживание спецтехники производилось силами истца и привлечённой организации Сумитек, что также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием АО «ХЭРГУ» от 01.02.2017, утверждённым самим ФИО2

Также материалами дела не подтверждается наличие у ИП ФИО5 запасных частей для ремонта спорной спецтехники.

Заявленный в качестве поставщика запасных частей ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2017, то есть незадолго до заключения договоров ИП ФИО5 и АО «ХЭРГУ» 15.04.2017, при этом не обладал имуществом, необходимым для хранения поставляемых запасных частей, за исключением помещения под офис.

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО5 являлась основным покупателем ИП ФИО7, обеспечившим в 2017 г. покупку МТЦ на сумму 24 891 575, что составляет 98,6% от общей суммы поступлений средств. НДС предпринимателем с указанных операций не исчислялся и не уплачивался. Денежные средства с операций перечислены на счета физических лиц ФИО22 (работник ИП) и ФИО7 на общую сумму 16 564 500 руб., что составило 66%.

При этом поставка  запасных частей ООО «АРГОН» для ИП ФИО7 с целью последующей передачи ИП ФИО5 также не может считаться подтверждённой ввиду того, что руководитель ФИО23 отказался от руководства и ведения деятельности ООО «АРГОН».

При этом отсутствуют достоверные доказательства поставки запасных частей в целях проведения спорного ремонта.

По договору оказания услуг от 15.04.2017 ремонт ИП ФИО5 произведен в отношении экскаватора DOOSAN 225NLC-V в период с 17.04.2017 г. по 30.04.2017 г. (заказ-наряд № 170417, акт возврата транспортного средства из ремонта 30.04.2017). Вместе с тем, запасные части для ремонта данного экскаватора, в соответствии с транспортной накладной № 3 от 15.04.2017 г., путевым листом грузового автомобиля от 29.04.2017 № 000035 серия Д самосвала SHACMAN гос.номер Е 960 ВС, были доставлены 30.04.2017, т.е. в последний день ремонта.

Согласно представленной   транспортной накладной № 4 от 15.05.2017, запасные части для ремонта бульдозера на участок доставлены 05.06.2017, однако, согласно акту приема передачи ремонт бульдозера KOMATSU D375A-5D ИП ФИО5 произведен в период с 24.05.2017 по 31.05.2017 (акт возврата транспортного средства из ремонта 31.05.2017), то есть до того, как запасные части поступили на участок.

Согласно  сведениям транспортной накладной на заказ-заявку № 3 от 15.04.2017, перевозчик ИП ФИО9, водитель ФИО24 Грузоотправитель ИП ФИО7, грузополучатель ИП ФИО25 Прием груза 29.04.2017 в 

<

...>, сдача груза 30.04.2017 - 

<

...>, участок ГПР (подписан ИП ФИО5 и водитель ФИО26.).

Арендодателем помещения, находящегося по адресу: 

<

...> является ИП ФИО27 , ИНН 

<

***>. ИП ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017, договор действует с 01.06.2017 по 30.05.2018.

Таким образом, данный офис арендовался ИП ФИО7 с 01.06.2017, при этом из  транспортной накладной следует,  что груз для дальнейшей транспортировки получен 29.04.2017, то есть до заключения ИП ФИО7 договора аренды от 01.06.2017. 

Договор поставки запасных частей, используемых для ремонта экскаватора DOOSAN,  заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 24.04.2017, однако в товарной накладной отражен заказ (заявка) от 15.04.2017, т.е. заказ (заявка) составлены до даты составления договора. 

При сопоставлении времени выезда транспортных средств, которым доставлялись запасные части, с временем прибытия в место поставки и возвращения транспортного средства в гараж, с учётом расстояния указанного в путевых листах и фактически необходимых затрат исходя из технических характеристик автомобиля SHCMAN следует, что сведения в путевых листах являются недостоверными.

При этом также из журнала приёма и сдачи дежурств по участку ГПР и автотранспорта за 2017 г. не следует, что указанное транспортное средство въезжало на участок.

В протоколе допроса от 03.10.2017 ФИО7 (зарегистрирован в качестве ИП 12.04.2017, т.е. за 3 дня до заключения договора между АО «ХЭРГУ и ИП ФИО5; прекратил деятельность в качестве предпринимателя 02.04.2018), являющийся со слов ИП ФИО5 поставщиком запасных частей для производства ремонтных работ, пояснил, что документы для регистрации ИП ФИО7 оформляла бухгалтер ФИО22; договор с ООО «Аргон» (поставщик запасных частей для ИП ФИО7) подписывала бухгалтер ФИО22, которая занималась поиском поставщиков и покупателей. ФИО7 указал, что передача ТМЦ от ООО «Аргон» происходила в г. Тында, адреса он не знает, территория принадлежала покупателю, при передаче он не присутствовал. ФИО7 хранение ТМЦ, приобретенных у ООО «Аргон» не осуществлял, велась транзитная торговля от ООО «Аргон к покупателю. ФИО7 лично с ФИО5 не знаком; транспортировку товаров предпринимателю ФИО5 осуществляло ООО «Аргон» за счет ИП ФИО7; ИП ФИО7 указал, что с ИП ФИО9 не знаком, договоров с ним не заключал и не подписывал.

Таким образом, доводы заявителя о выполнении работ опровергаются при исследовании всей совокупности представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, из которых усматривается  отсутствие реальной возможности выполнения работ силами ИП ФИО5, отсутствие запасных частей, указанных в качестве расходных материалов при ремонте и обслуживании, неподтверждённость поставки данных запасных частей. При этом, судом учтено, что фактически отражённые в документации сведения не подтверждены, указанные в качестве контрагентов ИП ФИО5 лица фактически в правоотношения не вступали.

Доводы о том, что материалами дела не опровергнут простой техники (бульдозер KOMATSU D375A-5D, 

<

***>; погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА, 

<

***>) по причине ее ремонта ИП ФИО5, противоречат материалам дела.

Так из акта налоговой проверки следует, а заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что бульдозер KOMATSU D375A-5D, 

<

***> в период ремонта в мае 2017 г. работал на участке добычи (табели учета рабочего времени за май 2017); из выписки трафика движения погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА, 

<

***>, представленной ООО «Системы мониторинга» (исх. № 93 от 24.07.2020) следует, что в соответствии с данными прибора № 339649 в период проведения ремонта ИП ФИО28. (с 15.06.2017 г. по 30.06.2017 г.) погрузчик также находился на участке добычи (соответствующие сертификаты на оборудование спутникового мониторинга транспорта, действующие в 2017 году также приобщены к материалам дела).

Опрос свидетелей, работников истца, также не подтверждает факта ремонта спецтехники в спорный период, в том числе, силами ФИО28

Доводы заявителя со ссылкой на показания ФИО10 (главный бухгалтер истца в спорный период), допрошенной в качестве свидетеля – не нашли своего подтверждения.

Указанный свидетель также дал пояснения о том, что постоянным контрагентом по ремонту техники была фирма Сумитек, лично ИП ФИО5 не встречалась, документы передавались через ФИО28 по доверенности от предпринимателя, либо посредством электронного документооборота.

При этом доводы заявителя о том, что именно главный бухгалтер и отдел снабжения истца осуществляли подбор контрагентов и их проверку, а также факты выполнения работ, как обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика – подлежат отклонению.

Судом первой инстанции указано, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО5, деятельность, относящаяся к ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств,  не регистрировалась.

Таким образом, исходя из открытых источников, при проверке контрагента надлежащем образом применительно к критериям разумности и добросовестности действий руководителя при подборе контрагентов, должны были возникнуть разумные сомнения относительно реальной возможности исполнения условий договора.

Дополнительных мер к исследованию возможности контрагента исполнить договор путём проведения переговоров, получения дополнительной информации – истцом под руководством ответчика не осуществлялось, что следует из отсутствия соответствующих доказательств из материалов дела и не опровергается в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Применительно к п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 бывшим руководителем организации также не раскрыты экономические мотивы совершения сделки, при наличии длительный период деятельности собственных ресурсов для обслуживания и ремонта техники, а также наличия постоянного контрагента, осуществлявшего на постоянной основе гарантийное обслуживание и ремонт техники.

Согласно положениям п. 1 ст. 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 69 Закона об АО).

Доводы заявителя со ссылкой на то, что обязанность подбора и проверки контрагентов была возложена на главного бухгалтера и отдел снабжения истца, что снимает ответственность за принимаемые решения с руководителя – противоречит указанным положениям законодательства.

Так, согласно разъяснениям, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае,  договор, заказ-наряды, сметы, акты приёма-передачи подписаны от лица бывшего руководителя ФИО2 самолично, соответственно при подписании руководитель не мог не знать о характере подписываемых документов и необходимости контроля за принимаемым решением в отношении текущей хозяйственной деятельности.

Следовательно доводы, со ссылкой, в том числе на показания свидетеля ФИО10, относительно порядка организации бывшим руководителем деятельности, подписание документов иными работниками,  подлежат отклонению.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при заключении договора и создании видимости его исполнения, бывшим руководителем и ИП ФИО5 создан фиктивный документооборот с целью создания формального повода для перечисления ФИО5 денежных средств в отсутствие реального встречного предоставления. Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде неосновательно перечисленных денежных средств в общей сумме 17 474 748 руб. 30 коп.

Таким образом, исходя из обязанностей руководителя организации в силу положений статей 10, 53, 53.1 ГК РФ действовать разумно и добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, действия ФИО2 не отвечали критериям разумности и добросовестности.

Указанные действия не могли совершаться без воли на их совершения, носили целенаправленный характер. При этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает средствами проверки контрагента на возможность выполнения работ, контроля за их выполнением, и не может не знать о создании формальной видимости результатов работ, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждены обстоятельства неправомерных и неразумных действий бывшего руководителя, приведших к возникновению убытков, что правомерно оценено судом первой инстанции как основание для взыскания убытков в порядке ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ.

Заявителем не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не указано на доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены либо изменения судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца – ЗАО «ХЭРГУ» заменить на ООО «ХЭРГУ».

Решение от  05.10.2020 по делу № А04-2818/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

       С.Б. Ротарь