АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-8183/2021

г. Калуга

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  03.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

         ФИО2,

 

ФИО3,

        при участии в судебном заседании:

от ООО "Рич-Кэпитал" генерального директора ФИО4 на основании приказа от 22.11.2017 №007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич-Кэпитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А68-8183/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Энергомаш имени  академика В.П. Глушко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, АО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Рич-Кэпитал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 499 247 рублей 19 копеек, неустойки в размере 2 585 216 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, с ООО «Рич-Кэпитал» в пользу АО "НПО Энергомаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 499 247 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 126 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Рич-Кэпитал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты по делу №А41-29764/2019 и по настоящему делу содержат разные выводы относительно даты расторжения заключенного между сторонами договора подряда. 

Также заявитель полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, пропущенный АО "НПО Энергомаш".

В судебном заседании генеральный директор ООО «Рич-Кэпитал» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2016 между АО "НПО Энергомаш" (заказчик) и ООО "Рич-Кэпитал" (подрядчик) заключен договор подряда №985-16-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации токарно-карусельного станка модели 18D1-160 (Инв. №01206, зав. №11710340) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежат выполнению поэтапно. Перечень выполняемых работ указан в техническом задании (Приложение №1 к договору).

По условиям пункта 1.3 договора результатом работ является модернизированный и готовый к эксплуатации продольный токарно-карусельный станок модели 18DE160 (инв №01206, зав. №11710340).

Согласно пункту 5.1 договора срок (период) выполнения работ не должен превышать 210 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена выполняемых работ по договору составляет 299 000 евро в том числе 18% НДС- 45 610,17 евро. 

В соответствии с условиями подпункта 6.2.1 договора авансовый платеж в размере 25% от цены работ по договору, а именно 74 750 евро, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату аванса. Окончательная оплата 75% от цены работ по договору, а именно 224 250 евро, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2.2 договора).

АО "НПО Энергомаш" платежными поручениями от 10.05.2016 №20549 и от 27.05.2016 №21173 перечислило ООО "Рич-Кэпитал" авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей  и 3 999 247 рублей 19 копеек, что составило 74 750 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Учитывая дату перечисления авансового платежа, начальный срок выполнения работ по договору - 28.05.2016, конечный срок выполнения работ и сдача их результата АО "НПО Энергомаш" не позднее 23.12.2016.

Вместе с тем, работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были, конечный результат работ не достигнут, ввиду чего АО "НПО Энергомаш" направило ООО "Рич-Капитал" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2018 №104/186 с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возвратить предоставленный для модернизации станок модели 18DE160 (инв. №01206, зав №11710340).

10.07.2018 ООО "Рич-Кэпитал" с сопроводительным письмом от 06.07.2018 направлены в адрес АО "НПО Энергомаш" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 06.07.2018 №2 на общую сумму 6 591 534 рубля 39 копеек. 

Указанные документы были получены АО "НПО Энергомаш" 12.07.2018.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, полученные ответчиком денежные средства ввиду отсутствия встречного предоставления являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств возможности использования результата работ по назначению, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления пригодности результата работы, ее объема и стоимости не заявлялось. Также суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных до такого расторжения работ.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 10.2 заключенного между сторонами договора подряда.

Письмом от 05.07.2018 №104/186 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В рамках дела №А41-29764/2019 установлено, что почтовое отравление с уведомлением об отказе от исполнения договора направлено ответчику по юридическому адресу, прибыло в место вручения 09.07.2018, а затем 09.08.2018 возвращено отправителю с отметкой "истечение срока хранения".

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 09.07.2018 (дата, когда ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог получить юридически значимое сообщение - уведомление об отказе от договора), договор между сторонами считается расторгнутым.

Ссылка ответчика на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено им по электронной почте 05.07.2018, обоснованно не принята судом исходя из нарушения им принципа эстоппель, так как при рассмотрении дела №А41-29764/2019 ООО "Рич-Кэпитал" сообщало, что не получало уведомлений об отказе от исполнения договора и отказалось от доказывания факта получения уведомления 05.07.2018, что квалифицировано судом как отказ от опровержения доказательства о расторжении договора на основании уведомления, направленного по почте. 

Также судом был учтен тот факт, что договором подряда от 18.01.2016 №985-16-12 не предусмотрена возможность переписки сторон по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что работы выполнены им частично, акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 591 534 рублей 39 копеек от 30.11.2016 №2 направлялись в адрес заказчика 10.05.2018, 05.06.2018, 10.07.2018, работы считаются принятыми, поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от принятия работ. 

Однако судами установлено, что судебными актами по делу №А41-29764/2019 подрядчику отказано во взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2016 №2 на сумму 6 591 534 рублей 39 копеек, в том числе в связи с тем, что подрядчиком не представлено доказательств возможности использования результата работ по назначению, в целях, установленных договором. Подрядчик при рассмотрении дела пояснил, что результат работ по договору не достигнут, фактически в 2016 году осуществлена подготовка к работе (обследование станка, подготовительные работы, демонтаж).

При рассмотрении дела №А41-29764/2019 судами также установлено, что акты по форме КС-2 и КС-3 направлены подрядчиком заказчику для подписания  сопроводительным письмом 10.07.2018, то есть после расторжения договора. Доказательства, подтверждающие факт того, что указанные акты ранее направлялись заказчику, подрядчиком не представлены.

Поскольку доказательств встречного исполнения, отвечающего целям договора и пригодного для использования, на полученную сумму аванса ответчиком не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судами. 

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по данному спору судебная коллегия считает необоснованной. 

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку договор подряда считается расторгнутым сторонами 09.07.2018, а в суд истец обратился 09.08.2021, предварительно направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2018 №104/186, в котором содержалось требование о возврате денежных средств в размере 5 499 247 рублей 19 копеек, что считается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен. 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором срок ответа на претензию не предусмотрен, в связи с чем в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям приостанавливалось на 30 дней, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о приостановлении подрядчиком работ в связи с непредоставлением заказчиком технической документации на станок, о чем было сообщено заказчику письмом от 30.11.2016, и в связи с чем подрядчик не является просрочившим, является необоснованным, поскольку из буквального толкования указанного письма не следует, что работы были приостановлены. При этом указанный довод не является основанием для отмены принятых судебных актов исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А68-8183/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

 ФИО1

 

Судьи

       ФИО2

 

ФИО3