ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-205/2017

город Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу          № А72-205/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.06.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «НИКИЭТ» о взыскании неустойки по договору №111-14 от 03.06.2014 за период с 16.10.2016 по 12.12.2016 в размере 6 927 651,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 заявление АО «НИКИЭТ» о принятии встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным иском по делу №А72-205/2017 было отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял от АО «ГНЦ НИИАР» заявление об увеличении размера исковых требований - взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 11.09.2017 в размере 29 459 089,85 руб., а также с 12.09.2017 по день исполнения обязательства за каждый день просрочки договора №111-14 от 03.06.2014. в  размере, указанном  в  пункте 10.2.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» взыскана неустойка за нарушение условий договора №111-14 на разработку, изготовление и поставку исполнительных механизмов аварийной защиты, автоматического регулирования, компенсации реактивности, ручного регулирования РЕАКТОРА МБИР от 03.06.2014 за период с 16.10.2016 по 11.09.2017 в размере 8 837 726 (восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 95 коп., неустойка за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по 2-му этапу договора №111 -14 на разработку, изготовление и поставку исполнительных механизмов аварийной защиты, автоматического регулирования, компенсации реактивности, ручного регулирования РЕАКТОРА МБИР от 03.06.2014; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 638 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 657 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу № А72-205/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не приведя при этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу № А72-205/2017 обратилось акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля", в которой просит отменить решение суда  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу № А72-205/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенный договор содержит элементы различных договоров и является смешанным. Заявитель указывает на тот факт, что согласно условиям договора нестандартное оборудование является уникальной высокотехнологической разработкой, включающей в себя два разных привода ИМ СУЗ РУ МБИР, включая изготовление опытных образцов, проведение полного цикла испытаний для обеспечения возможности серийного изготовления, а также поставку партии исполнительных механизмов. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что столкнулось с научно-технической проблемой в ходе проведения предварительных испытаний, о которой не поставило в известность заказчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2014 между АО «ГНЦ НИИАР» (Заказчик) и АО «НИКИЭТ» (Исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005   №94-ФЗ   «О   размещении      заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса (закупка №0773100000313000415, информация размещалась на сайте www.zakupki.gov.ru) был заключен договор №111-14 на разработку, изготовление и поставку исполнительных механизмов аварийной защиты, автоматического регулирования, компенсации реактивности, ручного регулирования РЕАКТОРА МБИР, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со Спецификацией №2 (Приложение №5 к Договору) для государственных нужд для Строительства многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР ФЦП ЯЭНП и передать результат работ - Товар (Оборудование) Заказчику (п. 2.1), а Заказчик обязуется принять Оборудование и оплатить выполненные работы и Товар (Оборудование) (п. 2.2).

Наименование и номенклатура Товара (Оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения и поставки определяются Спецификациями (Приложения №4, №5 к Договору), Календарным планом (Приложение №2 к Договору), технические и качественные показатели - Техническим заданием (приложение №1 к Договору), при этом начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего Договора, окончание выполнения всех работ по договору в соответствии с Приложением №2 «Календарный план» (п. 2.3).

Цена договора и порядок оплаты приведены в разделе 3 договора (пункты 3.1 -3.3.4). Так, цена договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014 составляет 133 903 890,58 руб.

Согласно пункту 5.2 договора приемка работ, изготовленного Товара (Оборудования), документации осуществляется Заказчиком с учетом соответствия качества исполнения работ требованиям, изложенным в Требованиях к обеспечению качества (Приложение №3 к Договору), требованиям Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №6 к Договору) в 4-х подлинных экземплярах, 1 экземпляр для Исполнителя и 3 для Заказчика (п. 5.3). Заказчик в 15-дненвный срок со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю 1 экземпляр подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ и/или Товара (Оборудования) (п. 5.4).

Согласно Календарному плану на выполнение работ (Приложение №2 к договору) к работам 2-го этапа относятся:

5) Изготовление Товара (Оборудования), перечисленного в спецификации №1 (Приложение №4 к Договору); сроки исполнения - в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», стоимость - 92 713,5 тыс. руб.;

6) Разработка программы и методики испытаний Оборудования; начало исполнения - в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения - 15.07.2016, стоимость - 1 500 тыс. руб.;

7) Уточнение разработанной документации. Проведение приемо-сдаточных испытаний Товара (Оборудования) на заводе-изготовителе. Контрольная сборка, испытание на функциональность; начало исполнения - в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования» до 15.09.2016, стоимость - 22 428,8 тыс. руб.;

8) Разработка ремонтной документации; начало исполнения - в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения - 15.10.2016, стоимость - 1 500 тыс. руб.;

9) Разборка, комплектование,          консервация, укладка в тару Товара (Оборудования); сроки исполнения - в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», стоимость - 300 тыс. руб.;

10) Доставка и разгрузка Товара (Оборудования); начало исполнения – в соответствии с «Графиком разработки, изготовления и поставки Оборудования», окончание исполнения - 15.10.2016, стоимость - 1 000 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ, поставки товара (Оборудования), предусмотренных Календарным планом (Приложение №2 к Договору), Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований АО «ГНЦ НИИАР» указывает, что работы 1-го этапа по договору №111-14 от 03.06.2014 выполнены ответчиком в полном объеме, а работы 2-го этапа АО «НИКИЭТ» в полном объеме до настоящего времени не исполнены: выполнены работы на сумму 30 441 998,96 руб., не выполнены работы на сумму 119 442 270,40 руб. В связи с чем, истец начислил ответчику договорную неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. №63/2016/-ПРЕТ от 14.11.2016) с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По уточненному подсчету истца размер договорной неустойки за период с 16.10.2016 по 11.09.2017 составил 29 459 089,85 руб.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения 2-го этапа работ по договору и их стоимость, тем не менее, не согласился с иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор №111-14 от 03.06.2014 является смешанным, содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, поэтому должен регулироваться положениями главы 38 ГК РФ. В ходе подготовки предварительных испытаний при выполнении работ 2-го этапа АО «НИКИЭТ» столкнулось с научно-технической проблемой, возникшей не по его вине (шаговые двигатели не обеспечивают требуемых силовых характеристик), без разрешения которой и до получения положительных результатов испытаний невозможно продолжить выполнение работ по изготовлению серийных изделий Оборудования, что и привело к задержке выполнения работ по 2-му этапу. Как указывал ответчик, в настоящее время опытные изделия дорабатываются, однако достижение положительного результата не гарантировано. В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик. Таким образом, вина АО «НИКИЭТ» в просрочке выполнения работ по договору отсутствует, в связи с чем, начисление неустойки, по мнению ответчика, неправомерно. В случае несогласия суда с позицией АО «НИКИЭТ» ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.

По делу установлено и не оспаривается сторонами по делу, что АО «НИКИЭТ» не выполнило в полном объеме работы 2-го этапа по договору №111-14 от 03.06.2014 в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение №2 к договору).

Стоимость невыполненных до настоящего времени работ 2-го этапа составила 89 000 271,44 руб.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, даже учитывая то обстоятельство, что договор №111-14 от 03.06.2014 является смешанным и в нем имеются элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ (ст. 769 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ     лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В статьях 775 и 776 ГК РФ указано, что если в ходе научно-исследовательских или опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить стоимость работ (оплатить понесенные исполнителем потери), проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на положения главы 38 ГК РФ не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку для освобождения от ответственности за нарушение условий договора исполнитель обязан доказать объективную (не зависящую от него) невозможность достижения результатов работ.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что истец поручил разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, что могло бы свидетельствовать об исполнении договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что условия договора №111-14 от 03.06.2014 (в частности - работ 2-го этапа) не могут быть выполнены по не зависящим от него обстоятельствам. Напротив, утверждения ответчика свидетельствуют не о невозможности выполнения работ по договору, а лишь о задержке выполнения данных работ.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что работы по 2-му этапу договора в настоящее время ведутся, и об отказе от исполнения договора вследствие невозможности достижения результатов по причине обстоятельств, не зависящих от исполнителя, АО «НИКИЭТ» не заявляло.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что техническую документацию (техническое задание) по договору №111 -14 от 03.06.2014 разрабатывал сам ответчик - в рамках предыдущего договора с АО «ГНЦ НИИАР», то есть АО «НИКИЭТ» выполняет работы по его же разработанной документации и к просрочке ответчиком сроков выполнения работ по договору от 03.06.2014 № 111-14 должны применяться общие нормы ответственности за неисполнение должником своих обязательств, поэтому довод заявителя со ссылкой на опытно-конструкторские работы не может быть принят.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение графика выполнения работ по 2-му этапу работ.

Как было указано выше, в Календарном плане на выполнение работ (Приложение №2 к договору) последней датой выполнения работ по 2-му этапу является 15.10.2016.

Истец в качестве даты начала периода просрочки указывает дату 16.10.2016 (то есть следующий день за днем окончания последнего вида работ по 2-му этапу), а размер пеней рассчитывает не от общей стоимости работ по 2-му этапу, а только от стоимости невыполненных работ по 2-му этапу, что суд считает вполне обоснованным.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 8 837 726,95 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, также следует рассчитывать по 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу           № А72-205/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов