ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

(11АП- 20277/2022)

Дело № А65-22649/2021

г. Самара

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 о разрешении разногласий в рамках дела № А65-22649/2021 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Подберезье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Подберезье».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 в отношении ООО «Агрофирма Подберезье», введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 ООО «Агрофирма Подберезье», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших по предложенному государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Агрофирма Подберезье», находящегося в залоге ГУП РТ «Татлизинг», в части реализации имущества отдельными лотами, а также об определении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге ГУП РТ «Татлизинг», путем продажи его в составе единого лота - производственнотехнологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации по правилам, предусмотренным статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 заявление удовлетворено. Определен порядок продажи имущества ООО «Агрофирма Подберезье», находящегося в залоге ГУП РТ «Татлизинг», путем продажи его в составе единого лота – производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации по правилам, предусмотренным статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ГУП РТ «Татлизинг», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 в рамках дела № А65-22649/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие по предложенному кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге кредитора, в части реализации имущества отдельными лотами, а также об определении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге кредитора, путем продажи его в составе единого лота - производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации по правилам, предусмотренным статьей 179 Закона о банкротстве.

ГУП РТ «Татлизинг» просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что должник не имеет признаков сельскохозяйственной организации, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация имущества единым комплексом окажет положительное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, просил определить статус должника как несельскохозяйственного предприятия и утвердить положение о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора (6 самостоятельных лотов с начальной ценой продажи 700 000 руб. за каждый лот).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Агрофирма Подберезье», находящегося в залоге ГУП РТ «Татлизинг», в части реализации имущества отдельными лотами, а также об определении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге ГУП РТ «Татлизинг», исходил из возможности продажи его в составе единого лота - производственнотехнологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации по правилам, предусмотренным статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В апелляционной жалобе ГУП РТ «Татлизинг» повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, как являющееся предметом залога, так и не обремененное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 требование кредитора в размере 1 199 275 руб. 19 коп. долга, 794 009 руб.48 коп. неустойки, 38 929 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 30.05.2013:

-    трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109863, заводской № машины (рамы) - 12210063, коробка передач № 055823, ПСМ № BE 815281, свидетельство о регистрации № СА 318070;

-    трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109704, заводской № машины (рамы) - 12210070, коробка передач № 055842, ПСМ № BE 815220, свидетельство о регистрации № СА 350352;

-    трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109197, заводской № машины (рамы) - 12210179, коробка передач № 055457, ПСМ № СА 085484, свидетельство о регистрации № СА 350351;

-    трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 683992, заводской № машины (рамы) - 92001380, коробка передач № 420502, ПСМ № СА 085935, свидетельство о регистрации № СА 350355;

-    трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 683973, заводской № машины (рамы) - 92001385, коробка передач № 420066, ПСМ № СА 085936, свидетельство о регистрации № СА 350354;

-    трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 665272, заводской № машины (рамы) - 92001289, коробка передач № 408904, ПСМ BE 815250, свидетельство о регистрации № СА 350353.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 требование кредитора в размере 526 229 руб. 20 коп. - процентов за пользование денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 30.05.2013:

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109863, заводской №машины (рамы) - 12210063, коробка передач № 055823, ПСМ № BE 815281, свидетельство о регистрации № СА 318070;

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109704, заводской №машины (рамы) - 12210070, коробка передач № 055842, ПСМ № BE 815220, свидетельство о регистрации № СА 350352;

- трактор Беларус-1221.2, 2012 года выпуска, двигатель № 109197, заводской №машины (рамы) - 12210179, коробка передач № 055457, ПСМ № СА 085484, свидетельство о регистрации № СА 350351;

- трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 683992, заводской № машины (рамы) - 92001380, коробка передач № 420502, ПСМ № СА 085935, свидетельство о регистрации № СА 350355;

- трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 683973, заводской № машины (рамы) - 92001385, коробка передач № 420066, ПСМ № СА 085936, свидетельство о регистрации № СА 350354;

- трактор Беларус-920, 2012 года выпуска, двигатель № 665272, заводской № машины (рамы) - 92001289, коробка передач № 408904, ПСМ BE 815250, свидетельство о регистрации № СА 350353.

Из содержания норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №58) следует, что действующим законодательством предусмотрены различные порядки реализации заложенного и не заложенного имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС №58 судам даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суд устанавливает статус должника исключительно на основании представленных в материалы дела доказательств (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу №310-ЭС16-8192.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства статус должника как сельскохозяйственной организации ранее не устанавливался. Однако данное обстоятельство не препятствует определить соответствующий статус должника в любое время в ходе проведения процедур банкротства.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 17 июля 2014 года N 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

Учитывая, что вопрос о статусе должника по существу не являлся предметом судебной оценки (оценивались лишь доводы о возможности восстановления платежеспособности за счет будущей деятельности), указанное не лишало конкурсного управляющего, который, являясь субъектом профессиональной деятельности, в отличие от суда, должен обладать всей полнотой информации о должнике и его документацией, впоследствии заявить ходатайство о применении к должнику правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве с приложением доказательств того, что объем выручки должника от реализации сельскохозяйственной продукции достигает порога, установленного пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Более того, отсутствие указания в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства на наличие у него применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве статуса сельскохозяйственной организации не лишает должника соответствующего статуса и не может санкционировать продажу его имущества (оставшейся части) вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, именно на конкурсном управляющем как на лице, обладающем наиболее полной и достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, лежит обязанность по соблюдению особенностей процедуры реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, равно как и обязанность анализировать и устанавливать наличие оснований для ее соблюдения, т.е. возможности отнесения должника к категории специальных субъектов.

Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия исходя из наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию основным видом деятельности должника является выращивание однолетних культур (код 01.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычных хозяйственных обществ установлена общая (универсальная) правоспособность, в силу чего они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, основная деятельность такого хозяйственного общества не может определяться по формальным записям, содержащимся в уставе или государственном реестре.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2012г. № ВАС-11424/12.

В материалы дела представлены декларации должника по Единому сельскохозяйственному налогу за 2019 - 2021 годы.

В силу п.2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Кроме того, согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2020 год по форме №6-АПК, выручка должника от реализации продукции составила 35 593 000 руб. (Раздел 6-3), в т.ч. от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки - 34 191 000 руб., за 2019 год соответственно 63 891 000 руб. и 52 394 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции превышает пятьдесят процентов общей суммы выручки должника, в связи с чем имеются основания для применения к должнику положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство сельскохозяйственных организаций») в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и определения статуса должника как сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было, продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника -сельскохозяйственной организации).

В, случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажаПредприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торгиединым          лотом  производственно-технологического         комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно а. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона и с учетом положений настоящей статьи. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Доводы ГУП РТ «Татлизинг» о том, что залоговое имущество необходимо реализовывать отдельными лотами судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 №14016/10, продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также -предприятие).

Поскольку судом в отношении должника установлены признаки сельскохозяйственной организации, продажа имущества, в том числе залогового, должна осуществляться в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве: все имущество (незалоговое и залоговое) должника должно выставляться на торги единым лотом в составе предприятия.

При       этом    реализация сельскохозяйственного предприятия на торгах отдельными лотами нарушит положения Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что реализация имущества отдельными лотами приведет к наиболее выгодной реализации имущества, материалы дела также не содержат.

Кроме того в силу абз. 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу №А65-41596/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу №А65-22649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова