ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3178/2017

05 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-3178/2017

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность № ЮЗБ/404-Д от 28.08.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» ФИО4 (доверенность № 7 от 01.10.2018), представителя ФИО2 ФИО5 (доверенность № 77АВ6043253 от 17.11.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» ФИО6 Верниенко Д.Г. (доверенность от 25.01.2019), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – ООО «Аэрокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом), в качестве временного управляющего просил утвердить ФИО7 - члена МСО ПАУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди сумму задолженности в размере 21 167 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2017 заявление ФИО2 принято судом к производству, возбуждено дело № А20-3178/2017.

25.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с заявлением о признании ООО «Аэрокомплекс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 165 254 194 рублей 28 копеек, из которых 98 542 423 рублей 51 копейка, как требований обеспеченных залогом имущества. 

Определением суда от 07.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству с указанием о рассмотрении его в рамках дела о несостоятельности ООО «Аэрокомплекс» в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 в отношении ООО «Аэрокомплекс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – временный управляющий). В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 19 049 961 рубль 38 копеек задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения, а также требования ФИО2 в размере 1 077 000 рублей задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

22.08.2018 от временного управляющего поступил отчет по итогам наблюдения, отчет финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 07.08.2018 и приложенные к нему документы, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов большинством голосов определило в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Аэрокомплекс», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением суда от 22.10.2018 ООО «Аэрокомплекс» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.04.2019, конкурсным управляющим ООО «Аэрокомплекс» утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэрокомплекс» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, конкурсное производство в отношении должника прекратить, указывая, что выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и продолжения безубыточной деятельности преждевременны. Более того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось условие возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника – субъекта естественной монополии, предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                № А20-3178/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции при проверке признаков банкротства, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных общими нормами Закона о банкротстве, однако должник является субъектом естественной монополии, и вопрос о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, с участием федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР), то в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Аэрокомплекс» ФИО6 поддержали ходатайство временного управляющего о признании ООО «Аэрокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Аэрокомплекс» возражал против доводов заявления о признании его несостоятельным (банкротом), пояснил, что должник является единственным на территории Кабардино-Балкарской Республики аэропортом, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа воздушным пассажирским транспортом. Для осуществления указанного вида деятельности имеет в собственности необходимое имущество, в настоящее время работает в обычном режиме. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аэрокомплекс» следует отказать. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Аэрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности являются: деятельность аэропортовая, ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию. 

ООО «Аэрокомплекс» обладает на праве собственности необходимым для такой деятельности имуществом, что подтверждается актом инвентаризации (т. 9, л. д. 89-109).

В настоящее время должник продолжает осуществлять деятельность в рамках основных видов деятельности.

Согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий на транспорте по Кабардино-Балкарской Республике, представленной в суд апелляционной инстанции, ООО «Аэрокомплекс» включено в указанный реестр в качестве субъекта естественных монополий.

В то же время, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2017 заявление ФИО2 принято судом к производству, возбуждено арбитражное дело № А20-3178/2017.

25.08.2017 ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения                    № 8631 обратилось с заявлением о признании ООО «Аэрокомплекс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов на сумму 165 254 194 рублей 28 копеек, из которых 98 542 423 рубля 51 копейка, как требований обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 07.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству с указанием о рассмотрении его в рамках дела о несостоятельности ООО «Аэрокомплекс» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 в отношении ООО «Аэрокомплекс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – временный управляющий). В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 19 049 961 рубль 38 копеек задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения, а также требования ФИО2 в размере 1 077 000 рублей задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и признавая ООО «Аэрокомплекс» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

При этом, финансовый анализ должника, представленный временным управляющим, не содержит выводов о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии. На первом собрании кредиторов от 07.08.2018 указанный вопрос не был предметом рассмотрения.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 от временного управляющего поступил отчет по итогам наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 07.08.2018 и приложенные к нему документы, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов большинством голосов определило в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Аэрокомплекс», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.08.2018 на собрании присутствовали ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (с размером требований 27 09 рублей 73 копейки, 0,02 % голосов от числа собравшихся кредиторов), ПАО «Сбербанк России» (с размером требований 127 595 171 рублей 86 копеек, 86,99 % голосов от числа собравшихся кредиторов), ФИО2 (с размером требований 19 049 961 рубль 38 копеек, 12,99 %  голосов от числа собравшихся кредиторов). 

Учитывая то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В то же время согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий на транспорте по Кабардино-Балкарской Республике, представленной в суд апелляционной инстанции, ООО «Аэрокомплекс» включено в указанный реестр в качестве субъекта естественных монополий.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не занятого в сфере деятельности субъектов естественной монополии, определяется в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона № 147-ФЗ). 

По смыслу Закона № 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

На основании изложенного, применение судом специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, в любой процедуре банкротства является обязательным при рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) должника, являющегося субъектом естественных монополий.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника наблюдение, а затем принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных статьями 33, 57 и 75 Закона о банкротстве.

Между тем, данные нормы Закона о банкротстве являются общими нормами, а статьи 197 - 201 Закона о банкротстве - специальными.

При введении последующей процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении субъекта естественной монополии, судом первой инстанции не учтено, что существенные условия, устанавливающие специфику банкротства субъектов естественных монополий, предусмотрены в отношении порядка продажи имущества должника, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, при любой процедуре банкротства (внешнем управлении, конкурсном производстве). Данные условия учитывают особенности осуществления деятельности в условиях естественной монополии и направлены на защиту интересов потребителей ее товаров (услуг), поскольку в условиях отсутствия конкуренции производство товаров (услуг), производимых должником - естественной монополией, должно быть сохранено даже при смене собственника ее имущества. Порядок реализации имущества субъекта естественной монополии, установленный в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве, распространяется только на имущество, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и не может быть поставлен в зависимость от воли конкурсного управляющего и кредиторов, в случае неприменения судом при банкротстве субъекта естественной монополии положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении должника могла быть введена процедура наблюдения и открыто в последствии конкурсное производство только лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, а именно: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности должны составлять не менее 1 миллиона рублей, подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, то есть на имущество, не участвующее в производственном процессе должника.

В связи с указанным ошибочным толкованием норм Закона о банкротстве судом первой инстанции фактически не исследовалось и не оценивалось условие возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве в части неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 4 Закона № 147-ФЗ следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос возникновения у должника признаков банкротства и, соответственно, основания для введения процедуры конкурсного производства должны быть рассмотрены с учетом специальных признаков банкротства субъектов естественных монополий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве. Поскольку должник является субъектом естественной монополии, то к нему должна быть применена специальная процедура несостоятельности.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре банкротства юридических лиц, без учета специальных норм, регулирующих банкротство субъектов естественной монополии, отсутствуют. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3178/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» о введении в отношении должника конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов