СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18688/2019(9)-АК

Дело № А60-54339/2019

13 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.  

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-54339/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами), в связи с наличием задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 800 руб.

Заявитель просил:

1) признать ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

2) утвердить финансового управляющего из числа кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством – Ассоциацией «СРО АУ «ЛИГА» (440026, 

<

...>);

3) включить требование ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО3 в размере 6 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 800 руб.

Определением от 20.11.2019 заявление ФИО4 о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, введена в отношении должников процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации имущества утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 620014, 

<

...>), член Ассоциации «СРО АУ «ЛИГА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 процедура реструктуризации в отношении ФИО2, ФИО3 прекращена, ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.12.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 620014, 

<

...>), член Ассоциации «СРО АУ «ЛИГА».

В арбитражный суд 30.09.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2021, удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2021, в части запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) и иным лицам, являющимся и не являющимся участниками КФХ, осуществлять сбор и вывоз яблок с территории КФХ – земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п.Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182 без разрешения арбитражного управляющего; запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) и иным лицам, являющимся и не являющимся участниками КФХ, находиться на территории КФХ - земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182, без разрешения арбитражного управляющего. Указано, что в остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2021, сохраняют свое действие.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры отменить; вынести новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, не указал, каким образом они влияют на отказ в отмене обеспечительных мер. 

Указал, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности № 72 от 15.12.2006; что владение, пользование данным земельным участком и траты для выращивания яблок осуществляются за его счет; что спорный земельный участок не является и не являлся имуществом должников ФИО2 и ФИО3 или КФХ; что при создании КФХ право аренды спорного земельного участка не было включено в перечень вносимого в КФХ имущества. 

Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что спорные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных обеспечительных мер и не могут обеспечивать цели их наложения, а именно погашение требований кредиторов в деле о банкротстве. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле № 262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2021 судом наложены обеспечительные меры в виде: 

- запрета ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики производить государственную регистрацию изменения, в том числе и ликвидации, прекращения деятельности в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>),

- запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>), а также иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении имущества крестьянского (фермерского) хозяйства,

- запрета на распоряжение (ареста) расчетными счетами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                                         (ИНН 

<

***>),

- наложения арест на расчетные счета крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>), открытые в том числе, но не исключительно в ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>), АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 

<

***>), ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН 

<

***>), ПАО "СКБ-БАНК" (ИНН 

<

***>) в размере 17 716 255,31 руб.,

- обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>), а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих КФХ транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам,

- запрета органам ГИБДД ГУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных за крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (ИНН 

<

***>),

- запрета органам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>),

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182;

- запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>), и иным лицам, являющимся и не являющимся участниками КФХ, осуществлять сбор и вывоз яблок с территории КФХ – земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п.Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182 без разрешения арбитражного управляющего;

- запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) и иным лицам, являющимся и не являющимся участниками КФХ, находиться на территории КФХ - земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182, без разрешения арбитражного управляющего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указал, что существует вероятность полного выведения денежных средств с расчетных счетов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также вероятность того, что спорное имущество, имеющееся в распоряжении главы крестьянского (фермерского) хозяйства будет отчуждено иным лицам, что сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта.

ФИО1 просит отменить обеспечительные меры в части:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182;

- запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>), и иным лицам, являющимся и не являющимся участниками КФХ, осуществлять сбор и вывоз яблок с территории КФХ – земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п.Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182 без разрешения арбитражного управляющего;

- запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) и иным лицам, являющимся и не являющимся участниками КФХ, находиться на территории КФХ - земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182, без разрешения арбитражного управляющего.

Как следует из приложенных к настоящему ходатайству документов, заявитель является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле № 262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182, с которым на основании постановления Главы местной администрации Баксанского муниципального района №310-п от 15.12.2006 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности №72 от 15.12.2006.

Договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Договор прошел государственную регистрацию 21.08.2008. 

Согласно пункту 1.2. (в редакции дополнительного соглашения                         от 01.04.2013) срок аренды установлен с 01.04.2013  по 01.04.2038.

При этом, как указывает заявитель, земельной участок с кадастровым номером 07:01:3000000:182 не является и не являлся имуществом должников ФИО2 и ФИО3 или крестьянского (фермерского) хозяйства с ОГРИН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРН у должников отсутствуют оформленные права на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства установлены решением Баксанского районного суда КБР от 16.05.2022 по делу №2-291/2022, оставленным в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023.

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды земельного участка арендатор имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений.

Заявитель считает, что обеспечительные меры, наложенные определением от 25.01.2021, затрагивают его права и интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 07:01:3000000:182, поскольку он лишен возможности собирать плоды яблок, произрастающих на арендуемом им земельном участке, для выращивания которых от потратил значительные денежные средства. 

Заявитель указывает, что в настоящее время среднесуточная температура на территории Кабардино-Балкарской Республики падает каждый день, в связи с чем необходимо в кратчайшие сроки осуществить сбор яблок и их хранение; несвоевременный сбор яблок приводит к их падению с деревьев и порче; наступление ранних заморозков может привести к потере всего урожая, что в свою очередь приведет к непоправимым финансовым потерям ФИО1, который должен выполнить свои обязательства перед контрагентами по оплате поставленных для ухода за яблоками химикатов, рассчитаться с кредиторами, осуществившими финансирование деятельности ФИО1 по уходу за деревьями; ФИО1 ежедневно несет убытки, поскольку принятые обеспечительные меры в отношении имущества, которое никогда не принадлежало должнику, препятствуют сбору урожая яблок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что наложенные обеспечительные меры могут привести к утрате урожая, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2021, в части:

- запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>), и иным лицам, являющимся и не являющимся участниками КФХ, осуществлять сбор и вывоз яблок с территории КФХ – земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182 без разрешения арбитражного управляющего;

- запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) и иным лицам, являющимся и не являющимся участниками КФХ, находиться на территории КФХ - земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле № 262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182, без разрешения арбитражного управляющего.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле № 262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника в отношении Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 

<

***>,              ОГРНИП 

<

***>). Членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются ФИО2, ФИО6, ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО1 08.04.2008 создали крестьянское (фермерское) хозяйство.

В соответствии с пунктом 1.9 соглашения от 08.04.2008 ФИО1 избран главой созданного крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения в качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства члены фермерского хозяйства внесли следующее имущество: 

1)      денежные средства в сумме 6 120 000 ФИО2;

2)      денежные средства в сумме 4 590 000 ФИО6;

3)      денежные средства в сумме 4 590 000 ФИО1;

4)      сельскохозяйственная техника, находящаяся в совместной собственности членов хозяйства:

•        Трактор МТЗ-80 1 шт. 

•        Диск БТД-3 1 шт. 

•        Тележка 3 пгг.

•        Опрыскиватель 2 тонн. ОВТ-2 1 шт. 

•        Опрыскиватель навесной 1 шт. 

•        Культиватор КУРН – 5-6 1 шт. 

•        Узкорядная сеялка 1 шт. 

Впоследствии на основании решения общего собрания участников КФХ от 08.04.2017 и дополнительного соглашения от 15.09.2017 произведена смена главы КФХ, вместо ФИО1 главой избран ФИО2 При этом ФИО1 продолжает оставаться членом КФХ, решения об исключении его из числа членов КФХ не принималось. 

Пунктом 3.4.1 соглашения от 08.04.2008 размер долей участников в фермерском хозяйстве распределяется следующим образом: ФИО2 – 40%, ФИО6 – 30%, ФИО1 – 30%. 

На основании постановления главы местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2006 № 310п между местной администрацией Баксанского муниципального района и ФИО1 заключен договор от 15.12.2006 № 72 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности с кадастровым номером 07:01:3000000:182 площадью 33 га, сроком с 15.12.2006 по 15.12.2013. Договор прошел государственную регистрацию 21.08.2008. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2013, в котором ФИО1 поименован как глава КФХ, изменен вид использования участка с «пашни» на «многолетние насаждения», срок аренды установлен до 01.04.2038. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора аренды № 72 от 15.12.2006 арендодателем наложен запрет на передачу земельного участка в субаренду без письменного согласия арендодателя, также арендатор лишен возможности передачи права аренды в залог, внесения в качестве вклада в уставный капитал, либо паевого взноса.  

Между ФИО7 и местной администрацией Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики заключено дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 72                           от 15.12.2006, которым произведена смена арендатора ФИО1 на ФИО7 

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды земельного участка № 72 от 15.12.2006 признано недействительным. 

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 указанное решение отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды земельного участка № 72 от 15.12.2006. При этом суд ссылался на преюдициальное значение ряда судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности на постановление Президиума Верховного суда КБР от 16.05.2018 и решение Арбитражного суда КБР от 03.07.2019, которыми установлено, что участок находился в общем владении и пользовании членов КФХ. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции                           от 22.02.2023 апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республика от 16.11.2022 отменено, оставлено в силе решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022.  

Должник утверждает, что яблони приобретены и посажены на земельном участке ФИО1 за счет средств, вложенных им в рамках соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства, однако ни заявитель, ни должник в настоящее время не представили доказательств, подтверждающих принадлежность посаженных на земельном участке яблонь. 

Суд первой инстанции также отметил, что лица, участвующие в деле, не раскрывают суду информацию о том, как осуществлялась деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в период процедуры банкротства, введенной в отношении одного из его участников, каким образом израсходованы денежные средства, внесенные участниками при создании, в каких целях использовалась сельскохозяйственная техника, которая находится в совместной собственности, какое имущество находится в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства в настоящее время и какую прибыль оно извлекает.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                                        от 03.07.2019 по делу № А20-4331/2017 по исковому заявлению Главы ФИО8 Мухарбиевича к Главе КФХ ФИО9, к Главе КФХ ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Черкесс» о признании недействительным договора № У/72-17 уступки права аренды 2 А20-4331/2017 земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182 от 17.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9, признании недействительным договора на охрану земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Кишпек, поле №262Б, с кадастровым номером 07:01:3000000:182, заключенного между ФИО1, в чьих интересах по доверенности действовал ФИО9, и ООО ЧОО «Черкесе» и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и иных лиц плодов яблок сортов «Флорина», «Голден», «Симиренко» в общей сложности около 270 тонн, 50 тонн из которых находятся по адресу: 

<

...>, т.е. по месту проживания ФИО1, 130 тонн - в холодильнике-хранилище на территории ООО «Сыродел» по адресу: 

<

...> тонн - по адресу: КБР, 

<

...> б/н. (территория бывшей старой мастерской, бывшего колхоза «Кызбурун»).

В рамках данного дела также рассмотрено встречное исковое заявление ФИО1 к Главе КФХ ФИО9, ООО «Черкесс» о признании ничтожной сделкой соглашения о создании фермерского хозяйства от 08.04.2008, применении последствий недействительности сделки, признании ФИО1 Главой КФХ, действующим единолично.

Глава КФХ ФИО2 25.06.2019 заявил ходатайство, в котором просил принять отказ от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 плодов (яблок) сортов «Флорина», «Голден», «Симиренко» в общей сложности около 270 тонн, 50 тонн из которых находятся по адресу: 

<

...>, т.е. по месту проживания ФИО1, 130 тонн - в холодильнике -хранилище на территории ООО «Сыродел» по адресу: с. Дыгулыбгей, пер. южный, 5,90 тонн - по адресу: КБР, 

<

...> б/н. (территория бывшей мастерской, бывшего колхоза «Кызбурун»).

По результатам рассмотрения заявленных требований суд принял отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 плодов яблок сортов «Флорина», «Голден», «Семиренко» в общей сложности около 270 тонн и прекратил производство в указанной части; признал недействительным договор №У/72-17 права аренды земельного участка от 17.08.2017 с кадастровым номером 07:01:3000000:182, заключенный между ФИО1 и ФИО9; признал недействительным договор №230-817/1 от 23.08.2017 на охрану земельного участка с кадастровым номером 07:01:3000000:182, заключенный между ФИО1 и ООО ЧОО «Черкесс», в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, сохраняя обеспечительные меры в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они направлены на сохранение существующего состояния, что в случае их отмены исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможным либо затруднительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что спорные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения суда, поскольку земельный участок, в отношении которого приняты соответствующие меры, не является и не являлся имуществом должников или КФХ, что у указанных лиц отсутствуют какие-либо оформленные права на данный земельный участок, что право аренды на данный земельный участок не было включено в перечень вносимого в КФХ имущества, вследствие чего, по мнению ФИО1, необходимость сохранения данных обеспечительных мер отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, как указывает финансовый управляющий, в настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО1, формально оставаясь членом КФХ, продолжает вести деятельность, которой ранее занималось КФХ на земельном участке с кадастровым номером 07:01:3000000:182, при этом пользуется первоначальными вкладами КФХ, сельскохозяйственной техникой КФХ, то есть единолично извлекает доход из первоначальных вкладов всех членов КФХ, в результате чего КФХ терпит потенциальные убытки. 

Иного в материалы дела не представлено. 

Как отметил суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, не раскрывают суду информацию о том, как осуществлялась деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в период процедуры банкротства, введенной в отношении одного из его участников, каким образом израсходованы денежные средства, внесенные участниками при создании, в каких целях использовалась сельскохозяйственная техника, которая находится в совместной собственности, какое имущество находится в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства в настоящее время и какую прибыль оно извлекает.  

Доказательств, подтверждающих принадлежность посаженных на земельном участке яблонь единолично ФИО1, также как и доказательств осуществления им предпринимательской деятельности и получения за ее счет дохода исключительно за счет собственных материальных вложений, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что сохранение указанных обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для заявителя, является необходимым для сохранения существующего положения сторон и на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Следует также отметить, что ФИО1 не раскрывает свой интерес в прекращении действия спорных обеспечительных мер, а также не указал, каким образом данные обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку само по себе сохранение ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер сохраняет право аренды на спорный земельный участок и не препятствует заявителю в осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-54339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова