Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-163/2025

22 апреля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 15.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт «ОргЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники от 25.02.2021 № 720-20/СП102 в размере 2 930 650 рублей, неустойки в размере 425 792,44 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от АО «Институт «ОргЭнергоСтрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Институт «ОргЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники от 25.02.2021 № 720-20/СП102 в размере 2 930 650 рублей, неустойки в размере 425 792,44 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.01.2025 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2025.

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2025, слушание отложено до 15.04.2025.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года между Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг с использованием специальной техники № 720-20/СПЮ2 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги с использованием специальной тех, перечень которой указывается в Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень и стоимость оказываемых услуг определены Сторонами в Спецификациях к Договору.

Пунктом 5.2. Договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым Заказчик обязуется уплатить аванс Исполнителю в порядке и размере, предусмотренном Приложением № 1 к Договору.

Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг по Договору заказчик оплачивает Исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг Сторонами и получения заказчиком счета на оплату.

Работы (услуги) в рамках заключенного Договора, Исполнителем выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют надлежащим образом составленные и подписанные Сторонами документы о приемке выполненных работ.

По факту выполнения работ Исполнителем, в адрес Заказчика выставлены следующие счета:

-                       счет на оплату № 452 от 31.10.2023 года на сумму 312000,00 рублей (акт выполненных работ № 452 от 31.10.2023 года), получены Заказчиком 07.11.2023 г., дата оплаты 05.12.2023;

-                       счет на оплату № 453 от 31.10.2023 года на сумму 331100,00 рублей (акт выполненных работ № 453 от 31.10.2023 года), получены Заказчиком 07.11.2023 г., дата оплаты 05.12.2023;

-                       счет на оплату № 461 от 15.11.2023 года на сумму 336000,00 рублей (акт выполненных работ № 461 от 15.11.2023 года), получены Заказчиком 15.11.2023 г., дата оплаты 13.12.2023;

-                       счет на оплату № 462 от 15,11.2023 года на сумму 236500,00 рублей (акт выполненных работ № 462 от 15.11.2023 года), получены Заказчиком 15.11.2023 г., дата оплаты 13.12.2023;

-                       счет на оплату № 465 от 30,11.2023 года на сумму 280800,00 рублей (акт выполненных работ № 465 от 30.11.2023 года), получены Заказчиком 06.12.2023 г., дата оплаты 11.01.2024;

-                       счет на оплату № 466 от 30.11.2023 года на сумму 290250,00 рублей (акт выполненных работ № 466 от 30.11.2023 года), получены Заказчиком 06.12.2023 г., дата оплаты 11.01.2024;

-                       счет на оплату № 442 от 30.09.2023 года на сумму 168000,00 рублей (акт выполненных работ № 442 от 30.09.2023 года), получены Заказчиком 01.12.2023 г., дата оплаты 29.12.2023;

-                       счет на оплату № 439 от 30.09.2023 года на сумму 150500,00 рублей (акт выполненных работ № 439 от 30.09.2023 года), получены Заказчиком 01.12.2023 г., дата оплаты 29.12.2023;

-                       счет на оплату № 478 от 15.12.2023 года на сумму 258000,00 рублей (акт выполненных работ № 478 от 15.12.2023 года), получены Заказчиком 15.12.2023 г., дата оплаты 22.01.2024;

-                       счет на оплату № 479 от 15.12.2023 года на сумму 264000,00 рублей (акт выполненных работ № 479 от 15.12.2023 года), получены Заказчиком 15.12.2023 г., дата оплаты 22.01.2024;

-                       счет на оплату № 491 от 31.12.2023 года на сумму 24000,00 рублей (акт выполненных работ № 491 от 31.12.2023 года), получены Заказчиком 31.12.2023 г., дата оплаты 05.02.2024;

-                       счет на оплату № 492 от 31.12.2023 года на сумму 172000,00 рублей (акт выполненных работ № 492 от 31.12.2023 года), получены Заказчиком 31.12.2023 г., дата оплаты 05.02.2024;

-                       счет на оплату № 504 от 31.01.2024 года на сумму 107500,00 рублей (акт выполненных работ № 504 от 31.01.2024 года), получены Заказчиком 31.01.2024 г., дата оплаты 29.02.2024.

Однако в нарушение условий заключенного Договора оплата оказанных Исполнителем услуг Заказчиком не произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30 июня 2024 года по Договору № 720-20/СП102 от 25.02.2021 года, задолженность в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 2 930 645 (два миллиона девятьсот тридцать шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик не удовлетворил претензии истца, и не выполнил указанные в них требования, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора, в совокупности представленных доказательств,  судом установлен факт оказания истцом услуг с использованием специальной техники от 25.02.2021 № 720-20/СП102 в размере 2 930 650 рублей основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела договором, надлежаще оформленным актами выполненных работ, актом сверки, подписанными  без возражений по объему и стоимости, подписанным сторонами и скрепленным печатями, 

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении ответчикмо возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятых от заявителя услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему Договору (за исключением авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере), Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1/360 (одной триста шестидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии Исполнителем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Первоначальная претензия с требованием о погашении суммы основного долга направлена Исполнителем в адрес Заказчика 15.05.2024 года (получена в тот же день).

Учитывая допущенные Заказчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель полагает возможным начислить сумму договорной неустойки (штрафа), в следующем порядке и размере:

Ставка ЦБ РФ на 15.05.2024: 16,00%

Доля от ставки: 1/360

Долг на дату начала периода начисления неустойки (06.12.2023): 643 100,00 руб.

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (25.11.2024): 2 930 650,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, установленного пунктом 7.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты услуг за период с 06.12.2023 года по 25.11.2024 года составляет 425 792,44 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 44 копейки.

Поскольку Истцом произведен расчет договорной неустойки (штрафа) по состоянию на 25.11.2024  , то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка (штраф) подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.11.2024 года в соответствии с п. 7.2. Договора в размере 1/360 (одной триста шестидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 16 % (на 15.05.2024 года), от неоплаченной суммы основного долга в размере 2930650 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора, в совокупности представленных доказательств,  судом установлен факт наличия задолженности в виде пени в размере 425 792,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все первичные документы были подробно исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к  выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив доводы ответчика  о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела следует, что претензии направлялись ответчику по юридическому адресу и по адресу обособленного подразделения (данные адреса указаны заказчиком в договоре).

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 693 рублей.

Истец при подаче иска по платежному поучению от 26.11.2024 № 133 уплатил государственную пошлину в сумме 125 727  рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 34  рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «ОргЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг с использованием специальной техники от 25.02.2021 № 720-20/СП102 в размере 2 930 650 рублей, сумму неустойки за период с 06.12.2023 по 25.11.2024 в размере 425 792,44 рублей, далее, с  26.11.2024 взыскивать неустойку на сумму основного долга (2 930 650 рублей) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 16% по день фактической оплаты основного долга, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  125 693 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению от 26.11.2024 № 133 в сумме 34 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова