ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5209/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 49-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по делу № А05-5209/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «АСК») о взыскании 15 800 280,06 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март 2022 года, 242 473,53 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 11.05.2022, а также неустойки с 12.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 иск удовлетворён частично, с ООО «АСК» в пользу ПАО «Россети С-З» взыскано 15 800 280,06 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО «АСК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Россети С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020№ 1-8/20 ПАО «Россети С-З» (сетевая организация 1) обязалось предоставлять ООО «АСК» (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Точки поставки согласованы в приложении к договору с учётом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

ПАО «Россети С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «АСК» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за март 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом об оказании услуг, ведомостью учёта перетоков электроэнергии). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

ООО «АСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно заявило разногласия к представленной истцом первичной документации за март 2022 года.

Так, ответчик (ООО «АСК») указывает на то, что при расчёте объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии по составляющей «содержание электрических сетей, МВт» истец использует суммарную величину заявленной мощности, поставляемой в сеть ответчика (ООО «АСК»), без учёта отпуска мощности из сети ответчика в сеть истца как смежной сетевой организации, то есть без учёта сальдированного перетока.

По мнению ответчика, в данном случае происходит двойная тарификация, поскольку затраты на содержание электрических сетей подлежат компенсации со стороны конечных потребителей электроэнергии (мощности) и учтены при расчёте единых котловых тарифов. Во избежание двойной тарификации объём оказанных услуг по передаче электроэнергии по составляющей «содержание электрических сетей, МВт» за март 2022 года должен быть определён исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении.

Данные доводы являются необоснованными.

Из подпункта «б(1)» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 47 Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях её направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии  с пунктом 38 Правил № 861.

Таким образом, при определении стоимости потреблённой электроэнергии и услуг по её передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтённая регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре (с учётом дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору) согласована величина заявленной мощности, учитываемой при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2022 году и подлежащих оплате ответчиком. Поэтому истец правомерно не учитывает величину заявленной мощности в сальдированном выражении.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ссылка истца на письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2021 № 313/3451 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год», согласно которому заявленная мощность в паре истца и ответчика составляет 32,018 МВт (листы дела 111, 112). Эта величина соответствует средней величине заявленной мощности, применяемой истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2022 к договору (листы дела 113, 114).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что объём оказанных истцом ответчику в рассматриваемый период услуг и их стоимость определены истцом верно.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 15 800 280,06 руб.

Истец также заявил требования о взыскании 242 473,53 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 11.05.2022, а также неустойки с 12.05.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении этих исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал ввиду предъявления их преждевременно. В данной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по делу № А05-5209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов