АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3607/2025

г. Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 12.05.2025 по 22.09.2025 в размере 28 633,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № Д-04 от 05.03.2025,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № НЮ-85Д от 26.06.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги водоотведения за период с 21.08.2024 по 31.12.2024 в размере 163 405,73 руб., неустойки, начисленной за период с 10.09.2024 по 10.01.2025 в размере 11 945,68 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.06.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.07.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать, стоимость услуг была рассчитана истцом без применения утвержденного тарифа, в 2025 году истец услуги не оказывал, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Определением от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.05.2025 по 22.09.2025, в размере 28 633,71 руб.

Протокольным определением от 13.10.2025 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик оплатил основной долг за период с 21.08.2024 по 31.12.2024 по корректировочным счетам-фактурам от 30.04.2025.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг водоотведения №151К-Х, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать в соответствии с настоящим договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно разделу 2 договора датой начала приема сточных вод является 21.08.2024, сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении №2 договора, сведения о приборах учета сточных вод содержатся в приложении №3 договора, сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод установленных для абонента, приведены в Приложении №4.

Услуга водоотведения осуществляется по адресу: 

<

...> Ленина, 48, ул. Станционная, 13; ул. Бородина; пост. ЭЦ Шилка-2; пост. ЭЦ ст. Холбон.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически в истекшем месяце оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3. договора).

Договор действует по 31.12.2024 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 21.08.2024 (пункт 14.1. договора).

Истец в период с 21.08.2024 по 31.12.2024 оказывал ответчику услуги водоотведения, 30.04.2025 ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края №203-НПА от 13.09.2024 на общую сумму 163 405,73 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик произвел оплату услуг за спорный период платежными поручениями от 22.09.2025.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойки за просрочку оплаты за период с 12.05.2025 по 22.09.2025 в размере 28 633,71 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора, регулируются §6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Ответчик 22.09.2025 произвел оплату основного долга за период с 21.08.2024 по 31.12.2024. 

В спорный период услуги оказаны в полном объеме. Данный факт ответчиком не опровергается.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным, в расчете неустойки истцом правомерно применена ставка, действующие на дату оплат основного долга 22.09.2025, расчет неустойки за спорный период произведен с 12.05.2025 с учетом корректировочных счетов-фактур от 30.04.2025, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный расчет суду не представил.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с применением положении статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве ответчик указал, что размер неустойки явно завышен, не соответствует последствиям неисполнения обязательств, просил учесть противоправность поведения истца по начислению стоимости без применения утвержденного тарифа.

Представитель истца возражал относительно применения положений по снижению неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает установленную обоснованной сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд учитывает, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», основной долг сформировался за период с 21.08.2024 по 31.12.2024, период начисления неустойки определен с 12.05.2025 с учетом корректировочных счетов-фактур от 30.04.2025.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, явной несоразмерности за испрашиваемый период просрочки исполнения обязательства судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 473 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований составляет 10 000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 28 633,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 38 633,71 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 473 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва