ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13978/2020

Дело № А41-22463/20

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «НПО Агросервис»: ФИО2, по доверенности от 03.06.2020; 

от Управления земельных отношений Раменского городского округа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу №А41-22463/20 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа к ЗАО «НПО Агросервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО «НПО Агросервис» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 605 535,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 447 197,33 руб. за период с 28.02.2005 по 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-22463/20 исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "НПО Агросервис" в пользу Управление земельных отношений Раменского городского округа неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 в размере 702 924,09 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 23 633,06 руб. за период с 05.08.2019 по 03.02.2020 В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Управление земельных отношений Раменского городского округа обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.02.2005 ЗАО "НПО Агросервис" приобрело здания с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154043, 50:23:0000000:51677, 50:23:0000000:51675, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:11.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020269:11 предоставлен Управлением земельных отношений Раменского городского округа в аренду ЗАО "НПО Агросервис" по договору аренды от 04.02.2020 №5334.

Претензиями от 05.02.2020, от 11.03.2020 Управление земельных отношений Раменского городского округа уведомило ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 за период с 28.02.2005 по 03.02.2020 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Поскольку указанные требования ЗАО "НПО Агросервис" в добровольном порядке не исполнены, Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости ответчика произведена 05.08.2019, соответственно, неосновательное обогащение следует исчислять с указанной даты.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 за период с 28.02.2005 по 03.02.2020 ЗАО "НПО Агросервис" в установленном законом порядке не оформлено.

Кроме того, ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 за период с 28.02.2005 по 03.02.2020 составляет 143 605 535,86 руб.

Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области (Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу №А41-17967/19 установлено, что здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:11, приобретены ЗАО "НПО Агросервис" по договору купли-продажи от 28.02.2005. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.03.2005.

Таким образом, ответчик осуществлял использование земельного участка с 01.03.2005. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, факт пользования спорным земельным участком в период с 28.02.2005 по 03.02.2020 подтвержден материалами дела.

Как указывалось выше, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения подлежит начислению за каждый день пользования земельным участком, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2020 (карточка электронного документа), истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.02.2005 по 09.03.2017 (с учетом месячного срока на рассмотрение претензии).

С учетом того, что Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает поквартальное внесение арендных платежей, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с первого квартала 2017 года по 03.02.2020.

Апелляционным судом произведен соответствующий расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 4 231 804,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд произвел соответствующий расчет, согласно которому проценты за пользование чужим денежными средствами составляют  452 861,10 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-22463/20 изменить в части суммы взысканных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО «НПО Агросервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 в размере 4 231 804,50 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 452 861,10 руб.

Взыскать с  ЗАО «НПО Агросервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28376,68 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-22463/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина