АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5820/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: Труковой Л.В., представитель по доверенности от 28.12.2018 № 132

от общества с ограниченной ответственностью «Остон»: Максимовой И.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2018 № б/н, Цай Д.М., представитель по доверенности от 02.10.2018 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

на решение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018

по делу № А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Збарацкая Л.А.; в апелляционном суде - судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 1152724007336, ИНН 2724206962, место нахождения: 680018, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Кирова, дом 1У, офис 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остон» (ОГРН 1042700277927, ИНН 2725033617, место нахождения: 680018, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Кирова, дом 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остон» (далее - ООО «Остон») о признании недействительным договора от 21.12.2016 № ЭЛ-01/2016 в части акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»).

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Амурская нефтебаза», не соглашаясь с решением от 26.02.2018 и постановлением от 08.10.2018, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к ТП № 3 до смены ее собственника и опосредованное их присоединение к данному объекту электросетевого хозяйства, считая их несоответствующими Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и основанными на ненадлежащих доказательствах.

ООО «Остон» в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми судебными актами, считая доводы истца необоснованными и нормативно не подтвержденными.

ООО «Трансэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Остон» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним объяснения.

ООО «Трансэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 26.02.2018, постановления от 08.10.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 между ООО «Амурская нефтебаза» (сетедержатель) и ООО «Остон» (потребитель) заключен договор № ЭЛ-01/2016 на использование сетей и передаточных устройств, предметом которого является использование потребителем на возмездной основе электрических сетей для транспортировки электрической энергии до токоприемных устройств потребителя, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем.

По условиям договора сетедержатель обязуется обеспечить транспортировку потребителю электроэнергии, подаваемой энергоснабжающей организацией, обеспечить надлежащую эксплуатацию и сохранность принадлежащего потребителю оборудования, установленного в ячейке трансформаторной подстанции ТП-3 6/0,4 кВ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016, который согласно пункту 1.2 договора является неотъемлемой его частью, на балансе ООО «Амурская нефтебаза» находится ТП № 3, РУ 0,4 кВ, ячейка № 2, на балансе ООО «Остон» - кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 35 метров от ТП № 3, принадлежащей сетедержателю, до ВРУ потребителя. Заявленная мощность энергопринимающих устройств потребителя 73 кВт.

Граница разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем устанавливается по кабельным наконечникам отходящей линии.

ООО «Амурская нефтебаза», ссылаясь на осуществление сторонами сделки перераспределения мощности в нарушение пунктов 34, 37 Правил № 861 и договор от 21.12.2016 №ЭЛ-01/2016 в части акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, оснований для признания акта границ разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016 недействительным (ничтожным) в связи с ранее выполненными мероприятиями по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Как установлено судами, ООО «Амурская нефтебаза» имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «Трансэнерго» согласно актов о технологическом присоединении от 25.03.2016 № 264, разграничения эксплуатационной ответственности от 28.03.2016 № 270, разграничения балансовой принадлежности от 28.03.2016 № 269, по которым истцу выделена электрическая максимальная мощность 1560 кВт.

Технологическое присоединение осуществлено к подстанции ТП № 3, собственником которой на основании договора купли-продажи от 14.03.2016 является ООО «Амурская нефтебаза».

Вместе с тем объект ООО «Остон», расположенный по ул. Кирова, присоединен к ТП № 3 посредством объектов сетевого хозяйства ЗАО СП «Стрежень», ООО Хабаровская распределительная сетевая компания», Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ, до приобретения истцом права собственности на трансформаторную подстанцию.

Выводы судов подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, оформленных с участием указанных лиц, справкой о выполнении ООО «Остон» технических условий от 22.06.2006, разрешением на подключение энергоустановки от 18.05.2006, договором энергоснабжения от 19.07.2007, заключенным ответчиком с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Исходя из установленного факта надлежащего технологического присоединения объекта ответчика до смены собственника ТП № 3, отсутствия условий для повторного его присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств того, что оформление спорного акта обусловлено увеличением мощности токоприемников ответчика, оснований считать, что этим актом стороны разрешили вопрос о перераспределении мощности в данном случае не имеется.

При таком положении ссылка истца в обоснование иска на нарушение предусмотренного Правилами № 861 порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством перераспределения максимальной мощности ответчика спорным актом при заключении договора от 21.12.2016 № ЭЛ-01/2016, которым урегулированы иные взаимоотношения сторон, неосновательна.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания акта от 21.12.2016 недействительным как части сделки – договора от 21.12.2016 № ЭЛ-01/2016 соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, которыми руководствовались суды при принятии решения и постановления.

Нарушений Правил № 861, на которые ссылается заявитель, арбитражными судами не допущено.

Иные доводы истца по существу направлены на изменение правовой оценки, данной судами при рассмотрении дела исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Таким образом, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    М.Ю. Ульянова         

 

	Е.К. Яшкина