АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9819/2020

г. Оренбург

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 195 114  руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 29.05.2018) 

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 07.08.2020) 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2020 до 14.12.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании задолженности по договору №703-220 от 22.03.2017 в размере  249 991 руб. 00 коп.

После перерыва от истца  в материалы дела  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» 195 114 руб. 00 коп. – сумма основного долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений. 

Представитель ответчика в отзыве и в ходе судебного заседания относительно исковых требований возражал, указав, что  согласно акту сверки, составленный стороной ответчика задолженность перед истцом имеется в размере 85 009 руб. 00 коп. (л.д. 82). В судебном заседании 14.12.2020 ответчик пояснил, что задолженность, предъявленная к взысканию возникла не из договора №703-220 от 22.03.2017, а из иных правоотношений. Также в судебном заседании поясняет, что истцом оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако, указывает суду, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренпласт» (далее: истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» (далее: ответчик, заказчик) заключен договор №703-220 от 22.03.2017 (л.д. 10-15). 

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить согласно коммерческому предложению (Приложение №03221, №03223, №03222) конструкции из ПВХ профиля (далее Продукция). На объекте "Золотой квартал" дом 16 в срок, указанный в       п. 1.3. настоящего договора и по желанию заказчика выполнить работы по монтажу Продукции (далее монтажные работы) в помещениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет   1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 18%. 

Разделом 6 договора стороны оговорили права и обязанности. 

Заказчик обязан своевременно и надлежащим образом производить оплату в соответствии с Договором (пункт 6.2.2. договора).

В обоснование исковых требований ООО «Оренпласт» указывает, что свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявлял. В доказательства  факта выполнения работ истец представил в материалы дела счет - фактуру №69 от 16.03.2017  на сумму 335 000 руб. 00 коп., товарную накладную №96 от 16.03.2017, акт №96 от 16.03.2017, счет - фактуру №478 от 04.08.2017 на сумму 794 991 руб. 00 коп., товарную накладную №619 от 04.08.2017, акт №619 от 04.08.2017 (л.д. 17 - 21), однако ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» свои обязательства по оплате не исполнил. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец письмом от 14.05.2020 (л.д. 23 - 24) направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако последним требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым требованием. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II  «Процессуальные вопросы»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде (с 29.07.2020), учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Относительно довода ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, судом установлено следующее.

ООО «Оренпласт»  в  материалы дела представлена копия претензии от 14.05.2020 с требованием оплатить задолженность в рамках договора №703-220 от 22.03.2017. Указанная претензия отправлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и адресу, указанному ответчиком при заключении договора, в подтверждение указанного факта, в материалы дела представлен чек и опись почтового вложения (л.д. 25). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 703-220 от 22.03.2017 подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора № 810-120 от 12.10.2018, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких - либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключенности данного договора.

Договор не  признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Отказа от приемки выполненных работ по имеющемуся акту приемки выполненных работ ответчик не представил, замечания и недостатки работ в акте не указаны. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно  счет - фактурой №69 от 16.03.2017 на сумму 335 000 руб. 00 коп., товарной  накладной  №96 от 16.03.2017, актом  №96 от 16.03.2017, счет – фактурой  №478 от 04.08.2017 на сумму 794 991 руб. 00 коп., товарной  накладной  №619 от 04.08.2017, актом  №619 от 04.08.2017 (л.д. 17 - 21), однако ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» свои обязательства по оплате не исполнил. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор №703-220 от 22.03.2017. 

Общая стоимость работ составляет 1 035 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

На основании документов представленных в материалы дела, истцом исполнены обязательства в рамках договора в полном объеме, ответчик при рассмотрении дела, возражений не заявлял. 

 Как указывает истец с учетом, сложившихся между сторонами долгосрочных отношений и производимых частичных оплат, задолженность ответчика составляет 195 114 руб. 00 коп. Также пояснил, что оплата производимая ответчиком засчитывалась в счет раннее образовавшихся задолженностей, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела акт сверки, составленный за весь период правоотношений между сторонами (л.д. 70). 

К акту сверки, представленному ответчиком (л.д. 82) суд относится критически, так как в указанном акте не отражена счет - фактура №96 от 16.03.2017 на сумму 335 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом, актами) соответствует ст. ст. 307, 309, 310, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме  6 853 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  8 000  руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере                                         1 147 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт»  195 114 руб.    00 коп. – сумма основного долга, а также расходы по государственной пошлине в  размере 6 853  руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренпласт» государственную пошлины в размере 1 147 руб. 00 коп. как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.  

Исполнительный лист и справку выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                           С. В. Щербакова