﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67950/2020

Дело № А12-27081/2019

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

заявителя – Гаврилова В.Н., доверенность от 25.02.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Пашиной Е.Е., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А12-27081/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДМЕТАЛЛСТРОЙ» (ОГРН 1103435004793, ИНН 3435104970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912109052), Уполномоченный по правам предпринимателей в Волгоградской области Устинова Ольга Владиславовна (г. Волгоград), об оспаривании бездействия налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (далее – ООО «Волгоградметаллстрой», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, от 19.12.2018 № 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены принятых решений о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» от 30.08.2018 № 83651 (14.02.2019 вместо 25.12.2018), от 25.10.2018 № 302120 (14.02.2019 вместо 15.12.2018), от 16.11.2018 № 84664 (14.02.2019 вместо 19.12.2018), от 13.11.2018 № 83911 (14.02.2019 вместо 19.12.2018), от 19.12.2018 № 85105 (14.02.2019 вместо 19.12.2018); признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области Управление), выразившегося в нереализации контролирующей функции за действиями Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО «Волгоградметаллстрой» предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка выдачи копий решений от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 № 302120, от 16.11.2018 № 84664, от 13.11.2018 № 83911, от 19.12.2018 № 85105 и сроков их отмены после подачи ООО «Волгоградметаллстрой» соответствующих жалоб непосредственно в УФНС России по Волгоградской области. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019  в удовлетворении требований ООО «Волгоградметаллстрой» в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, от 19.12.2018 № 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

 В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении установленного пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока выдачи копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, признано незаконным. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копии решения от 19.12.2018 № 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-27081/2019 в части оставления без рассмотрения требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 № 302120, от 19.12.2018 № 85105, и о признании незаконным бездействия УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в не реализации контролирующей функции за действиями Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО «Волгоградметаллстрой» предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка выдачи копий решений от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 № 302120, от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, от 19.12.2018 № 85105 и сроков их отмены после подачи ООО «Волгоградметаллстрой» соответствующих жалоб непосредственно в УФНС России по Волгоградской области, оставлено без изменения. 

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк», отменено, по делу в данной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк», признано незаконным. 

Кроме того, с Инспекции в пользу ООО «Волгоградметаллстрой» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Волгоградметаллстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 140 000 руб., процессуальной замене ООО «Волгоградметаллстрой» на Гаврилова В.Д. в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021,  заявление ООО «Волгоградметаллстрой» удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 2000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - в сумме 18 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - в сумме 18 000 руб., произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя ООО «Волгоградметаллстрой» по заявлению о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградметаллстрой» судебных расходов в рамках дела № А1227081/2019 на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 2000 руб., Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - в сумме 18 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - в сумме 18 000 руб. на Гаврилова Вадима Николаевича. 

Также с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградметаллстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Красикова Ивана Васильевича в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов в размере 58 000 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Гаврилов В.Н., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако   явку своих представителей (кроме заявителя и Инспекции) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Из представленных документов следует, что  в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Волгоградметаллстрой» в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 31.10.2019 № 3110/2019, заключенный между ООО «Волгоградметаллстрой» (доверитель) и ИП Красиковым И.В. (юрслужба), по условиям которого ИП Красиков И.В. принял на себя обязательства по оказанию помощи доверителю. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора за работу, выполненную юрслужбой, доверитель оплачивает услуги в соответствии с актом выполненных услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных данным договором, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт оказанных услуг № 1 за период с 31.10.2019 по 14.08.2020, согласно которому ИП Красиковым И.В. оказаны юридические услуги в рамках дела № А12- 27081/2019 на сумму 40 000 руб., квитанция о получении денежных средств от 14.08.2020. 

Также заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 01.02.2019, заключенный между ООО «Югпром» (ОГРН 1103435004793, ИНН 3435104970, после переименования – ООО «Волгоградметаллстрой») (клиент) и Гавриловым В.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги по подаче в арбитражный суд заявления к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области. 

Согласно пункту 5 договора от 01.02.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. Выплата вознаграждения исполнителю производится клиентом либо путем перечисления по реквизитам, указанным исполнителем, либо наличным в кассе клиента. Стороны вправе согласовать иной способ оплаты. 

Между ООО «Волгоградметаллстрой» (клиент) и Гавриловым В.Н. (исполнитель) 14.01.2020  заключен договор на оказание услуг исполнителя, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению его интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-27081/2019.

Согласно пункту 5 договора от 14.01.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. за представление интересов клиента в суд апелляционной инстанции, 45 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. При личном участии исполнителя более, чем в одном судебном заседании, клиент производит доплату в сумме 5 000 руб. за участие в каждом втором и последующем судебных заседаниях. 

Выплата вознаграждения исполнителю производится клиентом либо путем перечисления по реквизитам, указанным исполнителем, либо наличным в кассе клиента. Стороны вправе согласовать иной способ оплаты. 

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 01.02.2019, от 14.01.2020, заявителем представлены акты от 18.09.2019, от 11.01.2021. 

При этом согласно акту от 11.01.2021, за оказание услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. 

Между ООО «Волгоградметаллстрой» (цедент) и Гавриловым В.Н. (цессионарий) 09.03.2021  заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого к Гаврилову В.Н. перешло право требования к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. по делу № А12-27081/2019. 

Пунктом 1.2 договора от 09.03.2021 предусмотрено, что сумма за уступаемое право требования в денежном выражении составляет 100 000 руб. и является оплатой цедентом цессионарию по заключенным цедентом и цессионарием договорам на оказание услуг представителя от 01.02.2019, от 14.01.2020 с учетом актов от 18.09.2019, от 11.01.2021. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Волгоградметаллстрой» о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 58 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя Гаврилова В.Н. в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 2 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - в сумме 18 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - в сумме 18 000 руб., на оплату услуг ИП Красикова И.В. в сумме 20 000 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов – ООО «Волгоградметаллстрой» на Гаврилова В.Н. в части взыскания расходов в сумме 38 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что  Гаврилов В.Н. представлял интересы ООО «Волгоградметаллстрой» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (2 судебных заседания, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи), готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы (заявление о признании бездействия налогового органа незаконным, апелляционная жалоба, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении документов к материалам дела, письменные пояснения), а также знакомился с материалами дела.

 Красиков И.В. представлял интересы ООО «Волгоградметаллстрой» при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области (4 судебных заседания). 

При указанных обстоятельствах  суд первой    инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Волгоградметаллстрой» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. 

Частью 1 статьи 48  АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как отметили суды, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «Волгоградметаллстрой» не подтвердило наличие издержек. 

На момент заключения заявителем и Гавриловым В.Н. договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

 Суд первой  инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «Волгоградметаллстрой» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 58 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворили требования ООО «Волгоградметаллстрой» о взыскании судебных расходов в общей сумме 58 000 руб., а также произвел процессуальное правопреемство взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на Гаврилова В.Н. в части взыскания судебных расходов в сумме 38 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной  жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А12-27081/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               		     С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                        		     И.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков