Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64377/24-125-480

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 31 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Самодуровой К.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Департамент городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" (ИНН 

<

***> Юридический адрес: ул. Бирюсинка, д. 7 к. 4, 

<

...>)

о взыскании штрафных санкций в размере 609 573,75 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № М-03-038106.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" о взыскании штрафных санкций в размере 609 573,75 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № М-03-038106.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Исковое заявление подписано представителем Департамента городского имущества города Москвы по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1841/23 ФИО1, выданной заместителем руководителя ДГИ ФИО2, действующим на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, приказа от 06.02.2023 № 27К и доверенности на ФИО2, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО3, 14.09.2022 по реестру № 77/1955-н/77-2022-7-1325 бланк 77АД 0939521, для представления интересов Департамента во всех судах Российской Федерации, в том числе на подписание искового заявления, а также подписи доверенностей на сотрудников Департамента.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку распределение обязанностей между руководством Департамента городского имущества г. Москвы указаны в приложении к приказу Департамента от 06.02.2023г. № 27к, в т.ч полномочия заместителя руководителя Департамента ФИО2 Согласно приказу Департамента от 06.02.2023г. № 27к в распределении обязанностей между руководством Департамента заместитель руководителя Департамента ФИО2 имеет право подписи в т.ч доверенностей на представление интересов Департамента перед третьими лицами. (раздел 7 п. 7.7, п.7.7.6). В доверенности от 22.12.2023, выданной ФИО1, специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Также ООО "КЛАССИК" заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалы регистрационных дел не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Резолютивная часть судебного акта от 31.05.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "КЛАССИК" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 2 12.09.2012 № М-03-038106 в отношении земельного участка площадью 4028 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002011:6, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для целей эксплуатации зданий и сооружений завода (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с условиями Договора аренды: - установленная в п.1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п. 1.3); - арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п. 5.6 раздела 5 «Права и обязанности арендатора»). 

По данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатации зданий и сооружений завода.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее -Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление 819-ПП).

В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование указанного земельного участка. По результатам проверки составлен Акт проверки 9037160 от 23.10.2023.

Кроме того, в материалах проверки Госинспекции по недвижимости от 29.11.2023 указано, что под автосервис используется 76,4 % от общей площади всех капитальных строений, расположенных на земельном участке.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было указано выше, согласно договору аренды земельного участка, Ответчику был предоставлен земельный участок для целей, указанных в договоре.

Договором предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на для размещения общепита, магазина и фитнес-клуба не давал (иного не доказано).

В случае использования земельного участка не по целевому назначению (п. 7.3 Договора), а также в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий, касающихся использования участка (п. 7.4), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Условиями договора аренды также регламентируется обязанность Ответчика надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате Арендатором, составляет 609 573,75 руб., расчет истца  с подтверждением кадастровой стоимости земельного участка судом проверены. 

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.11.2023 № 33-6-1188258/23-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском, который суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Довод ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что Департаменту городского имущества было известно о нарушении целевого назначения использования земельного участка с 17.01.2018 судом отклоняется, поскольку данное нарушение является длящимся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, кроме того, требования заявлены на основании акта Госинспекции от 23.10.2023.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет истца штрафа по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 148, 151, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "КЛАССИК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "КЛАССИК" об истребовании доказательств.

В удовлетворении заявления ООО "КЛАССИК" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "КЛАССИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 609 573,75 руб.

Взыскать с ООО "КЛАССИК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 191руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             К.С. Самодурова