/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59024/2016

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15316/2018)  ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А56-59024/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое 

по иску ООО Частная охранная организация «Редут»

к          ООО «Электрострой» 

о          взыскании 

при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (ОГРН 1117536000537, ИНН7536116056; далее - организация, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 278 800 руб. задолженности по договору от 30.12.2013 № 30/12, 53 710 руб. 38 коп. пени, 16 676 руб. 17 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору от 01.10.2013 № 01/10-Чита  за период с 06.10.2015 по 27.07.2016 и 138 267 руб. 68 коп. по статье 317.1 ГК РФ по договору от 30.12.2013 № 30/12 за период с 06.09.2015 по 27.07.2016.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с организации 375 779 руб. 42 коп. ущерба.

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017, встречное исковое заявление возвращено обществу; принят отказ организации от иска в части требования о взыскании 154 943 руб. 85 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в данной части прекращено; с общества в пользу организации взыскано 2 278 800 руб. долга и 53 710 руб. 38 коп. пени.

21.11.2017 истец обратился в суд с  заявлением о взыскании с ответчика 186 930 руб. судебных расходов, в том числе: 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 930 руб. стоимости проезда для участия в судебных заседаниях (авиабилеты), 30 000 руб. суточных.

Определением от 24.04.2018 суд взыскал с общества в пользу организации      110 000 руб. судебных  издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит уменьшить размер взыскиваемых в рамках дела №А56-59024/2016 представительских расходов в сумме 90 000 руб., а также подтвержденных документально издержек.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы и ее просительной части невозможно установить в какой конкретно части обжалуется определение суда, в связи с чем, определением от 29.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил ответчику уточнить апелляционную жалобу, направить уточненную жалобу в адрес истца и в суд, доказательства направления  представить в суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 29.08.2018 обществом не исполнено.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционной жалобы, общество не согласно с определением суда от 24.04.2018 в полном объеме, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 186 930 руб. судебных расходов, в том числе: 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 930 руб. стоимости проезда для участия в судебных заседаниях (авиабилеты), 30 000 руб. суточных.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016 №1-а, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фурманчук Н. А. (исполнитель), акт от 20.06.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2016 №1-а, расчет суточных, отчет о проделанной работе, расчет расходов, связанных с рассмотрением судебного дела, копии билетов и посадочных талонов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб., которое клиент обязан уплатить исполнителю в следующем порядке: 20 000 руб. – за подготовку исковых материалов в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 70 000 руб. – в срок до 01.01.20170.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали размер суточных на период командировки представителя для участия в судебных заседаниях, подачи документов и ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1 000 руб. за каждый день пребывания в г. Санкт-Петербурге.

Клиент возмещает исполнителю расходы на командировки на основании выставленных счетов (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с актом от 20.06.2017 исполнителем оказаны клиенту услуги по договору на сумму 90 000 руб.

Представленными в материалы дела билетами и посадочными талонами подтверждается стоимость проезда Фурманчук Н. А. для участия в судебных заседаниях в г. Санкт-Петербурге в сумме 66 930 руб. 

Согласно расчету суточных  по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2016 №1-а размер суточных, выплаченных Фурманчук Н. А., составил 30 000 руб., в том числе: за период с 13.11.2016 по 01.12.2016 – 19 000 руб.; за период с 15.01.2017 по 18.01.2016 – 4 000 руб., за период с 11.06.2017 по 17.06.2017.

Как следует из материалов дела, Фурманчук Н. А. принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2016 и 17.01.2017, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 15.06.2017.

Доказательств необходимости оплаты суточных в дни, не относящиеся к судебным заседаниям, истцом не представлено.

Расписание авиарейсов, свидетельствующее об отсутствии у Фурманчук Н. А. возможности улететь из г. Санкт-Петербурга в дни судебных заседаний, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости пребывания Фурманчук Н. А. г. Санкт-Петербурга в остальное время в целях оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

 

В подтверждение факта оплаты судебных издержек истцом в материалы дела представлены   платежные поручения от 09.06.2017 №97 на сумму 14 000 руб., от 06.07.2017 №113 на сумму 20 000 руб., от 14.10.2016 №187 на сумму 30 000 руб., от 09.11.2016 №199 на сумму 18 000 руб., от 06.12.2016 №213 на сумму 12 500 руб., расходные кассовые ордера от 16.05.2017 №82 на сумму 27 000 руб., от 18.05.2017 №83 на сумму 20 000 руб., от 09.06.2017 №101 на сумму 20 430 руб., от 09.06.2017 №101 на сумму 4 000 руб., от 30.12.2016 №219 на сумму 25 000 руб.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений от 09.06.2017 №97 на сумму 14 000 руб., от 06.07.2017 №113 на сумму 20 000 руб. указано: «Для зачисления на карту Фурманчук Н. А. Оплата за юридические услуги по договору от 25.07.2016 №1-а».

В графе «Назначение платежа» платежных поручений от 14.10.2016 №187 на сумму 30 000 руб., от 09.11.2016 №199 на сумму 18 000 руб., от 06.12.2016 №213 на сумму 12 500 руб. указано: «Для зачисления на карту. Оплата судебных издержек».

В расходных кассовых ордерах от 16.05.2017 №82 на сумму 27 000 руб., от 18.05.2017 №83 на сумму 20 000 руб., от 09.06.2017 №101 на сумму 20 430 руб., от 09.06.2017 №101 на сумму 4 000 руб., от 30.12.2016 №219 на сумму 25 000 руб. о получении Фурманчук Н. А. денежных средств отсутствуют ссылки на договор от 25.07.2016 №1-а.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные истом в материалы дела платежные документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.07.2016 №1-а  в сумме 34 000 руб. по платежным поручениям от 09.06.2017 №97 на сумму 14 000 руб., от 06.07.2017 №113 на сумму 20 000 руб.

Из остальных платежных поручений и расходных кассовых ордеров не усматривается, что оплата по ним поступила Фурманчук Н. А. в рамках договора от 25.07.2016 №1-а.

Доказательств оплаты авиабилетов за счет средств организации материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 152 930 руб. в связи с представлением интересов истца Фурманчук Н. А. в судах первой и апелляционной инстанций по делу №А56-59024/2016 в рамках договора от 25.07.2016 №1-а, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 000 руб. судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции, а именно: составление иска, 2 уточнений исковых требований, заявления о частичном отказе от иска, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседания в суде первой инстанции (29.11.2016 и 17.01.2017) и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.06.2017).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2018 по делу №  А56-59024/2016  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (ОГРН 1117536000537, ИНН7536116056) 34 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас