ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13449/2014

05 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2017) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года по делу № А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 806 873 руб. 58 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» - представитель ФИО2 по доверенности № 13/3560 от 22.10.2014, сроком действия 3 года, после перерыва не явился; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2014 возбуждено производство по делу №А75-13449/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2016 по делу №А75-13449/2014 в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО3 (625001, г. Тюмень, а/я 64).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016. 

09.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» задолженности в размере 26 319 418 руб. 58 коп., в том числе суммы основного долга в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 561 руб. 18 коп.. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года по делу № А75-13449/2014  в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 26 319 418 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 561 руб. 18 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Приобьтрубопроводстрой»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания неустойки в размере 6 059 561 руб. 18 коп.

В обоснование своей жалобы её податель указывает на то, что заявленная сумма  неустойки в размере  6 059 561 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России», временный управляющий должника, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ОАО «Приобьтрубопроводстрой» поддержал доводы изложенные в жалобе, указал на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения указано на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции размер соответствующих процентов  не пересчитал,  включил заявленное кредитором требование в полном объеме, размер задолженности не уменьшил.

В судебном заседании открытом 27.06.2017 объявлен перерыв до 03.07.2017 до 09 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части -  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 6 059 561 руб. 18 коп.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ОАО «Приобьтрубопроводстрой»,  проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на статьи 63, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у ОАО «Приобьтрубопроводстрой» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29.04.2013, которая подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.10.2015 по делу № Т-ТМН/15-7191.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.10.2015 по делу № Т-ТМН/15-7191 с ОАО «Приобьтрубопроводстрой», ООО «Приобьремстрой» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29.04.2013 в размере 82 445 924 рублей 66 копеек (задолженность по возврату кредита), неустойка в размере 8 024 525 рублей 91 копейки. 

Обращено взыскание на находящиеся в собственности ОАО «Приобьтрубопроводстрой» предметы залога.

Наличие договорных отношений с кредитором, основанных на об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29.04.2013, задолженности в части суммы основного долга в размере 12 235 331 рубля 43 копеек, пени по кредиту в размере 7 933 561 рубля 65 копеек, пени по процентам в размере 90 964 рублей 26 копеек, а также признания требования как обеспеченного залогом должник не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в  обжалуемом определении выводов в данной  части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнение кредитных обязательств, Банк в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 03.10.2016 включительно.

Обжалуемым судебным актом, требования кредитора в  части установления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 03.10.2016 в размере 6 059 561 руб. 18 коп. удовлетворено. 

Полагая, что установленный размер неустойки исчислен неверно, а также является чрезмерным, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года в обжалуемой части подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательства, заявитель правомерно предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету заявителя за период с 29.10.2015 по 03.10.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 059 561 рубль 18 копеек. 

Как правильно указано судом первой инстанции указанный расчет процентов является арифметически неверным (лист 7 мотивировочной части определения). При этом судом первой инстанции не произведен перерасчет процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных норм, а также пределами заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции осуществлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- 82 445 924,66 руб. /360 х 19 х 9,09% = 395 534,32 руб. – за период с 29.10.2015 по 16.11.2015;

- 82 445 924,66 руб. /360 х 28 х 9,20% = 589 946,39 руб. – за период с 17.11.2015 по 14.12.2015;

- 82 445 924,66 руб. /360 х 15 х 7,44% = 255 582,37 руб. – за период с 15.12.2015 по 29.12.2015;

- 78 445 924,66 руб. /360 х 26 х 7,44% = 421 516,10 руб. – за период с 30.12.2015 по 24.01.2016;

- 78 445 924,66 руб. /360 х 25 х 7,89% = 429 818,30 руб. – за период с 25.01.2016 по 18.02.2016;

- 78 445 924,66 руб.  /360 х 27 х 8,57% = 504 211,08 руб. – за период с 19.02.2016 по 16.03.2016;

- 78 445 924,66 руб. /360 х 7 х 8,44% = 128 738,48 руб. – за период с 17.03.2016 по 23.04.2016.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан утратившим силу, в связи с чем дальнейший расчет процентов осуществлен исходя из фактического количества дней в 2016 году, равного 366.

- 76 445 924,66 руб. /366 х 22 х 8,44% = 387 827,30 руб. – за период с 24.03.2016 по 14.04.2016;

- 76 445 924,66 руб./366 х 34 х 7,92% = 562 441,49 руб. – за период с 15.04.2016 по 18.05.2016;

- 76 445 924,66 руб./366 х 28 х 7,74% = 454 660,13 руб. – за период с 19.05.2016 по 15.06.2016;

- 76 445 924,66 руб./366 х 29 х 7,89% = 477 912,35 руб. – за период с 16.06.2016 по 14.07.2016;

- 76 445 924,66 руб./366 х 14 х 7,15% = 209 077,52 руб. – за период с 15.07.2016 по 28.07.2016;

- 75 301 856,86 руб./366 х 3 х 7,15% = 44 131,83 руб. – за период с 29.07.2016 по 31.07.2016;

- 75 301 856,86 руб./366 х 49 х 10,5% = 1 058 546,59 руб. – за период с 01.08.2016 по 18.09.2016;

- 75 301 856,86 руб. /366 х 2 х 10% = 41 148,56 руб. – за период с 19.09.2016 по 20.09.2016;

- 13 464 144,99 руб. /366 х 7 х 10% = 25 751,10 руб. – за период с 21.09.2016 по 27.09.2016;

- 12 235 331,43 руб. /366 х 6 х 10% = 20 057,92 руб. – за период с 28.09.2016 по 03.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заявленные кредитором требования об установлении процентов по статье 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 6 004 901 руб. 93 коп. Обжалуемое определение суда в данной части подлежит изменению.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о снижении размера неустойки (процентов)  не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для его рассмотрения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции  о применении статьи 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года по делу № А75-13449/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в составе третьей очереди требование ПАО «Сбербанк России» в размере 26 264 759 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 901 руб. 93 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Во включении  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба ОАО «Приобьтрубопроводстрой» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2017) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года по делу № А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.) в обжалуемой части  изменить, изложив следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 26 264 759 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 901 руб. 93 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Во включении  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова