ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Дело № А40-159324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 конкурсный управляющий, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.03.2017 № МБ/1375-Д, 

от третьего лица: не явился, извещен,

от акционерного общества «Калифорния» - ФИО3 решение от 29.11.2018,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Калифорния» и общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» в лице конкурсного управляющего

на решение от 31.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мороз К.Г., 

на постановление 19.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 812 рублей 78 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и акционерного общества «Калифорния». 

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что при перечислении денежных средств ответчиком не были проведены все необходимые мероприятия по формальной проверке правовой природы спорного платежа. Ответчик, по мнению истца, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, из доводов истца следует, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки. Кроме того, истец полагает, что вышеприведенные обстоятельства не были приняты во внимание судами, в связи с чем приняты незаконные и необоснованные судебные акты.

Акционерное общество «Калифорния», не согласившись с вынесенными судебными актами, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление и  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В своей жалобе заявитель указал, что является конкурсным кредитором истца. По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о том, что в назначении платежа содержалась достаточная информация для его отнесения к текущим противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Заявитель считает, что ответчик не предпринял мер, необходимых для проверки соблюдения плательщиком требований действующего законодательства. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы также считает несоответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы истца и акционерного общества «Калифорния», а также ходатайство об оставлении кассационной жалобы акционерного общества «Калифорния» без рассмотрения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и акционерного общества «Калифорния» доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и акционерного общества «Калифорния», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 24.07.2012 № 40702810738040030053.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голденберг» и возбуждено производство по делу № А40-80513/2017. Определением от 20.10.2017 введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО «Голденберг» признано банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение требования временного управляющего истца от 02.02.2018 № 97 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Голденберг»,  произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «БЕСТ» в размере 57 182 000 рублей, с указанием в графе «назначение платежа»: «Частичная оплата согласно решению первого арбитражного третейского суда № У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.17 (текущий платеж-задолженность после 05.05.2017) Сумма 57182000-00, без налога (НДС)».

В обоснование иска истец указал, что с момента получения требования временного управляющего истца о приостановлении операций по счетам, ответчик не только не исполнил указанное требование, но и перечислил денежные средства с расчетного счета, таким образом, противоправное поведение ответчика, выразившееся в неправомерном принятии и исполнении платежного поручения от 23.03.2018 №5 привело к причинению убытков истцу в размере 57 182 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности ответчика при совершении спорной операции, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, относительно противоправных действий ответчика, умышленного нарушения банком требования временного управляющего о приостановлении операций по счету истца, ошибочного отнесения платежного поручения к текущим платежам полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-159324/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                        Н.Н. Кольцова  

                                                                                               В.В. Кобылянский