ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254288/20

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Технопарк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Энергоэффективные технологии»

к ООО «Технопарк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Энергоэффективные технологии» к ООО «Технопарк» о взыскании задолженности по договору № 40-19/01/04/2019-7Ш от 01.04.2019 задолженности в сумме 383 985 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 381 руб. 79 коп. за период с 16.05.2019 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 383 985 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ООО «Энергоэффективные технологии» (исполнитель) и ООО «Технопарк» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 40-19/01/04/2019-7Ш, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, инженерных сетей, системы, оборудования и сооружений на объекте заказчика (техническое обслуживание оборудования), по адресу: Архангельская область, Ленский район, ст. Шиес «Разгрузочный кластер Шиес» в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами без замечаний, акт сверки, а также соглашение о расторжении договора, которым стороны установили конечные обязательства сторон.

30.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 40-19/01/04/2019-7Ш, согласно которому договор расторгнут с 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик признает задолженность на 30.09.2019 в сумме 383 985 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 63 997 руб. 62 коп. 

Заказчик обязуется осуществить оплату за оказание исполнителем услуг в сумме 383 985 руб. 71 коп. в том числе НДС 20% - 63 997 руб. 62 коп. до 31.12.2019 (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения все обязательства сторон по договору № 40-19/01/04/2019-7Ш кроме финансовых обязательств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, прекращаются с момента его подписания. С момента подписания соглашения стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (пункт 6 соглашения).

Ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 381 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, условиями соглашения о расторжении договора, положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исходили из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга, либо доказательств его погашения.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний, актом сверки, а также соглашением о расторжении договора, установившим конечные обязательства сторон.

Суды, оценив условия договоров, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А40-254288/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев