АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8313/2017

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 023, 76 рублей задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Владивосток" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 29 023, 76 рублей, из них 26 124 рублей основного долга, 2 899 рублей 76 копеек неустойки.

Определением суда от 11.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено, удовлетворено.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в  отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений сторон, определив достаточность представленных доказательств, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Ответчик возражений на иск в материалы дела не представил, требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 111, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить, поставляемое оборудование. 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата за поставляемое оборудование производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной 01-0005749 от 30.011.2016 товар на общую сумму 26 124 рубля, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний, возражений. Факт поставки товара  ответчиком не опровергнут.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме. Обязательства по оплате покупатель не выполнил, оплату товара                      не произвел.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением 16.02.2017 ответчику претензии в порядке п. 6.3 договора.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлена надлежащим образом оформленная товарная накладная, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, подписанная сторонами.

Ответчиком факт поставки не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 26 124 рубля, что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 2 899 рублей неустойки, начисленной за период с 06.12.2016 по 27.03.2017, на основании п. 5.2 договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2  договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный в рамках настоящего договора товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным с учетом положений п.п. 2.3, 5.2 договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Владивосток" основной долг в сумме 26 124 рублей, неустойку в сумме 2 899 рублей 76 копеек, всего 29 023 (двадцать девять тысяч двадцать три) рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Клёмина Е.Г.