Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11816/2017

04 апреля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича (ОГРНИП 306862220800051 от 27.07.2006, ИНН 862202129018) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, Калужская область, город Калуга, улица Азаровская, дом 2, ОГРН 1037739953382 от 06.11.2003, ИНН 7715500533) о взыскании 7 536 799 рублей 40 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 личность удостоверена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 13.12.2014, ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 №0503-1/2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.12.2017 № 07/17,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 536 799 рублей 40 копеек - задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 за период 2016-2017 г.г. (далее - также договоры). 

Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 30.08.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 10.01.2018 суд возвратил ответчику встречный иск к истцу о взыскании 5 945 202 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, уплаченного ответчиком истцу сверх стоимости оказанных услуг, полученного истцом путем предъявления к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, плательщиком которого истец не являлся в период с 2015 по 2016 годы. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением от 06.02.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее - третье лицо). 

Протокольным определением от 14.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2018 в 15 часов 30 минут. 

Представители истца для участия в судебном заседании явились, на исковых требованиях настаивали согласно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика, пояснениям по порядку оказания услуг ответчику, дополнительным пояснениям об обстоятельствах дела (т.7 л.д. 2-150, т. 8 л.д. 1-16, 114-117, л.д. 134-150), дополнительным документам, представленными в судебное заседание 28.03.2018, полагают, что доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям: с сентября 2014 года по апрель 2016 года истец оказывал автотранспортные услуги и услуги строительной техникой ответчику, производившему капитальный ремонт газопровода для третьего лица на следующих объектах: Пунгинское ЛПУ МГ «Пунга-Ухта-Грязовец» (лупинг) км 32-57, Пунгинское ЛПУ МГ «Надым-Пунга-Н-Тура 3» км 557, 5-565, 8, 566-569, Пунгинское ЛПУ МГ «СРТО-Урал 2» км 0-47, Газопровод «Игрим – ФИО6» км 25-47, Газопровод «Тула 2», Газопровод «Новопсков» км 0-54. Автотранспортом истца осуществлялась доставка рабочих в соответствии с текущей необходимостью по маршруту, который ежедневно указывали представители ответчика. Чаще всего это была доставка рабочих от места расположения городков по трассе до места осуществления работ на газопроводах и обратно, также оказывались услуги по ремонту газопровода с использованием техники (экскаватора), выполнялись погрузо-разгрузочные работы с использованием спецтехники (автокраны), также осуществлялась перевозка труб от Пунгинского ЛПУ МГ и с места осуществления работ по ремонту газопровода до Пунгинского ЛПУ МГ, но при этом, техника истца на охраняемую территорию не заезжала, для выгрузки и погрузки труб и прочих товарно-материальных ценностей за пределами охраняемой территории были организованы временные площадки.

Выставление двух актов в одном отчетном периоде обусловлено особенностями ведения налогового учета из-за совмещения истцом режимов налогообложения в виде единого налога на вмененные доход и упрощенной системы налогообложения.

Третье лицо документально подтвердило, что путевые листы, на основании которых подтверждены объемы выполненных работ, подписаны теми же лицами, в отношении которых ответчиком были поданы документы для допуска к работам на указанных в письме объектах. Указав ФИО лиц, подписавших путевые листы, и их должностное положение у ответчика, третье лицо, тем самым, подтвердило наличие трудовых отношений между данными лицами и ответчиком. Списки с указанием ФИО подавались ответчиком во исполнение Положения о допуске работников подрядных организаций и командированного персонала к производству работ на объектах (территории) ООО «Газпром Трансгаз Югорск», утвержденного приказом от 31.12.2013 № 1234.

У истца не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших путевые листы, так как ранее подписанные этими же лицами путевые листы безоговорочно оплачивались заказчиком, подписанты находились на территории, обслуживаемой ответчиком и действовали исключительно добросовестно в интересах ответчика.  

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты фактически принятых услуг, ведет себя недобросовестно, предпринял попытки к затягиванию рассмотрения  настоящего судебного дела. 

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва, дополнениям к отзыву, дополнениям (т.6 л.д. 60-76, л.д. 84-125, т.8 л.д. 83-96), пояснил, что не поддерживает ранее заявленные ходатайство об истребовании доказательств в налоговой инспекции, у третьего лица, о представлении истцом подлинных путевых листов в материалы дела (т. 6 л.д. 142, т.8 л.д. 17-21), поскольку такие документы в деле уже имеются, полагает, что истец ссылается на акты, подписанные последним в одностороннем порядке, услуги по которым фактически не оказывались, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует. Представленные истцом путевые листы надлежащим доказательством по делу не являются, поскольку подписаны лицами, не являющимися представителями ответчика, при этом, каких-либо действий по одобрению сделок, выразившихся в подписании путевых листов и соответствующих актов, ответчик не предпринимал, напротив, после получения от истца актов, ответчиком было заявлено об их недостоверности. В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров в обязанности заказчика входила заправка техники ГСМ за свой счет, однако в период сентябрь-декабрь 2015 года, апрель, декабрь 2016 года ответчик заправку техники истца не производил, и это свидетельствует о том, что в указанные периоды техника истца по заданию ответчика не работала. 

Полученная истцом от ответчика и не перечисленная в федеральный бюджет сумма налога на добавленную стоимость в общем размере 5 945 202 рубля 30 копеек является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, так как в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года ответчик оплатил истцу оказанные услуги в общем размере 42 183 464 рубля, а стоимость фактически оказанных услуг составила 38 974 104 рубля.      

Относительно доводов истца о ремонте газопровода ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по ремонту газопровода с использованием экскаватора, а также доказательства сдачи истцом работ ответчику, что исключает удовлетворение требований в данной части.

Письмо начальника Пунгинского ЛПУ ФИО7 от 19.12.2017 № 24/01/29-3275 должно оцениваться судом критически. Ссылался на иное письмо третьего лица (т. 8 л.д. 81-82), настаивал, что истец фактически услуг ответчику не оказывал и письмо третьего лица данное обстоятельство, с точки зрения ответчика, подтверждает.  

По данным основаниям представитель ответчика просил в иске отказать.  

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 28.03.2018 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому при оформлении допусков работников ответчика и проведении вводных инструктажей по охране труда, третье лицо не проверяет данных работников на предмет наличия трудовых отношений с ответчиком. Работники пропускаются по заявкам подрядных организаций. Третье лицо не обладает информацией об объемах оказанных истцом услуг, в том числе о произведенных расчетах между сторонами по спорным договорам. В адрес третьего лица от ответчика не поступало запроса о согласовании истца, как исполнителя работ. Путевые листы, оформленные в рамках спорных договоров и предъявленные к оплате ответчику, в адрес третьего лица не направлялись. 

Документы сторон, третьего лица приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела в полном объеме. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров (т.1 л.д. 49-52, т.5 л.д. 1-4) в сентябре-декабре 2015 года, январе, апреле, декабре 2016 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги, что подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, реестрами оказания услуг, путевыми листами грузового автомобиля, счетами-фактурами на общую сумму 7 536 799 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 53-150, т.2 л.д. 1-149, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-171, т.5 л.д. 6-169, т.6 л.д. 1-25). 

С учетом занятой ответчиком в деле правовой позиции истцом представлены  подлинные путевые листы за спорный период, с реестрами таких листов, которые приобщены судом к материалам судебного дела (т.10, начиная с 38 листа дела, т.т. 11, 12, 13).

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой требовал погасить задолженность (т.1 л.д. 39-44).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг в период сентябре, октябре, декабре 2015 года, январе, апреле 2016 года подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами путевых листов грузового автомобиля (т.10 л.д. 38-148, т.11 л.д. 1-235, т.12 л.д. 1-195, т.13 л.д. 1-239), на основании которых истцом сформированы подписанные им в одностороннем порядке акты, выставлены счета-фактуры на общую сумму                      7 536 799 рублей 40 копеек.  

Доказательства направления истцом ответчику актов и счетов-фактур в материалах дела имеются (т.1 л.д. 47-48, т.6 л.д. 71).

Получив от истца письмо с приложенными актами, ответчик направил отказ от подписания актов, указав на то, что фактически услуги истцом не оказывались, путевые листы в нарушение условий договоров не предоставлялись (т.6 л.д. 72-73).

Между тем, судом не установлены основания для признания обоснованным такого отказа ответчика от подписания актов и оплаты услуг, оказанных истцом.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела, устные и письменные доводы обеих сторон, представленные ими доказательства, показания свидетелей (т. 10 л.д. 27-28, 34-37), суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства того, что услуги истцом фактически оказывались в спорный период, на заявленную в иске сумму и на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере.  

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны лицами, не являющимися представителями ответчика, при этом, каких-либо действий по одобрению сделок, выразившихся в подписании путевых листов и соответствующих актов, ответчик не предпринимал, напротив, после получения от истца актов, ответчиком было заявлено об их недостоверности, - судом отклоняются. 

В материалы дела истцом представлены оригиналы путевых листов, каждый из которых содержит отметку уполномоченных лиц ответчика о количестве отработанных часов транспортным средством истца, маршруте движения, с проставлением подписи представителя, заверенной печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В указанной части суд принимает во внимание доводы истца о том, что спорные путевые листы от ответчика подписали те же лица, подписывавшие путевые листы за иные периоды, услуги по которым были ответчиком оплачены. 

Путевые листы содержат оттиск печати ответчика, что дополнительно свидетельствует о том, что указанные от имени ответчика лица располагали необходимыми полномочиями действовать от имени ответчика при принятии услуг от истца. 

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. О фальсификации оспариваемых документов ответчиком в данном деле не заявлено. 

Претензии относительно подписания путевых листов неуполномоченным лицом ответчик с момента их подписания до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял. 

Учитывая тот факт, что спорные документы заверены печатью ответчика, подписаны сотрудниками ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги были приняты уполномоченными лицами, полномочия которых действовать от имени и в интересах ответчика явствовали также из обстановки. Доводы истца в указанной части надлежащими доказательствами ответчик не опроверг. 

Кроме того, третьим лицом представлены письма ответчика о направлении специалистов для выполнения работ на объекте в соответствии с заключенными договорами между ООО «Газпром центрремонт» и ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» (третье лицо). 

В указанных письмах поименованы также сотрудники ответчика, подпись которых оспаривается ответчиком. 

Довод ответчика о том, что по условиям пункта 2.1.3 договоров в обязанности заказчика входила заправка техники ГСМ за свой счет, однако в период сентябрь-декабрь 2015 года, апрель, декабрь 2016 года ответчик заправку техники истца не производил, и это свидетельствует о том, что в указанные периоды техника истца по заданию ответчика не работала, судом также отклоняется, самого факта оказания услуг истцом не опровергает. Данный довод ответчиком не доказан, основан на предположениях самого ответчика. 

Не исключена само по себе заправка техники силами и средствами истца, за свой счет, с включением указанных затрат в стоимость транспортных услуг, либо с выставлением отдельных счетов за понесенные расходы. 

Довод ответчика о том, что истец неосновательно обогатился на сумму                       5 945 202 рубля 30 копеек, не перечислив в доход бюджета налог на добавленную стоимость, судом отклоняется, поскольку истцом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период, а также доказательства уплаты в федеральный бюджет НДС в размере 6 868 424 рублей (т.7 л.д. 138-150, т.8 л.д. 1-15).

Более того, в указанной части спор между сторонами был рассмотрен судом в рамках иного судебного дела - № А75-1350/2018, судом принято решение, которое по состоянию на сегодняшний день не вступило в законную силу. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по ремонту газопровода с использованием экскаватора и доказательства сдачи истцом работ ответчику, и это исключает удовлетворение исковых требований в данной части, судом отклоняются.

Истцом взыскивается задолженность за оказание транспортных услуг, участие экскаватора истца при ремонте газопровода оформлено путевыми листами, на основании которых истцом составлены акты оказанных услуг. Данные услуги подлежат оплате в общем объеме оказанных истцом ответчику транспортных, а не иных услуг. 

Также отклоняется довод ответчика о том, что письмо начальника Пунгинского ЛПУ ФИО7 от 19.12.2017 № 24/01/29-3275 должно оцениваться судом критически.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец имеет право в обоснование своей позиции, также как ответчик, представить доказательства. 

В письме от 19.12.2017 № 24/01/29-3275 начальник Пунгинского ЛПУ                              ФИО8 перечисляет транспортные средства, привлеченные подрядной организацией ООО «ГазСтрой» в феврале 2015 года для перевозки трубы, а также сообщает, что указанные транспортные средства на территорию третьего лица не заезжали, пропуска на въезд-выезд не выдавались, поскольку товарно-материальные ценности складировались за территорией объекта на временных площадках (т.10 л.д. 26).  

Одновременно суд не принимает во внимание доводы ответчика, основанные на ином письме третьего лица (т. 8 л.д. 82). 

В данном случае ответственным перед истцом субъектом является не третье лицо, а ответчик, с которым истца связывают договорные правоотношения. При этом суд принимает в полном объеме доводы истца, основанные на специфике оказанных ответчику услуг, связанных с местом оказания услуг ответчику, а также с тем, что третье лицо не было обязано контролировать исполнение со стороны истца и не должно располагать как таковыми сведениями об объеме оказанных истцом ответчику услуг. 

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, факта оказания услуг истцом не опровергают, отдельного юридического значения в деле не имеют. 

С учетом доводов ответчика и занятой им в деле правовой позиции, рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось (в том числе, в связи с обжалованием ответчиком определения о возвращении встречного искового заявления). Суд обязывал стороны к сверке по объему оказанных и не оплаченных в деле услуг. Поскольку представителем ответчика было заявлено о фактическом не оказании истцом услуг, оспаривании самого факта их оказания, суд обязывал к явке генерального директора ответчика                      ФИО9

От сверки в деле с истцом, явки директора ответчик уклонился. О фальсификации истцом доказательств, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Ограничился общими заявлениями относительно представленных истцом в деле доказательств. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными. Доводы ответчика отклоняются судом в полном объеме, факт оказания истцом услуг на сумму взыскания ответчиком фактически не опровергнут. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015, январь, апрель 2016 в размере                                7 536 799 рублей 40 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.6 л.д. 30) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                               7 536 799 рублей 40 копеек - задолженности, а также 60 684 рубля - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                   Т.В. Тихоненко