ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69957/2022

06 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.11.2022 №ПОС/1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.05.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электрогарантфинанс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Электрогарантфинанс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» 

третье лицо: ООО «Электрогарант»,

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогарантфинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4.506.000 руб., договорной неустойки за период с 14.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 450.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2023 в сумме 1.191.151 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствующую инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции также отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью «Электрогарантфинанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.04.2017 № 1-7-1/РД-1 на разработку рабочей документации для строительства Многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники») (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2022).

Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 4.506.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 1, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку в нарушение п. 3.2 договора оплата выполненных и принятых работ ответчиком в установленной произведена срок не была, у указанного лица образовалась задолженность в соответствующем размере.

Впоследствии по договору уступки прав (цессии) № ДУ-РП от 07.09.2022 право требования суммы задолженности и начисленной на нее неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.09.2018 по 12.07.2022 в сумме 450.600 руб. перешло от третьего лица истцу.

Для взыскания указанных денежных сумм истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору и их сдача заказчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате; обстоятельства перевода права требования долга истцу по договору цессии также исследованы судом.

При этом рассмотрев заявление ответчика о пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для признания доводов в данной части обоснованными, поскольку, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности в части требования о взыскании основной суммы задолженности был прерван подписанием генеральными директорами сторон акта сверки за январь 2017 года – июнь 2022 года; акт сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства заявлено не было.

В то же время суд установил, что период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами превышает трехгодичный срок, при этом подписание акта сверки, не свидетельствуют о признании этим действием ответчиком дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования в указанных частях были удовлетворены частично; к требованиям в части взыскания неустойки также применено установленное договором ограничение.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 309, 310, 330, 388, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно указанному пункту перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика 14.09.2018 (10 рабочих дней после подписания акта от 31.08.2018 № 1), а акт сверки подписан между сторонами по состоянию на 30.06.2022, применяя ранее изложенные разъяснения, апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено 20.09.2022, то срок исковой давности по требованию в части взыскания задолженности пропущен истцом –действие по признанию долга совершено после истечения срока исковой давности по праву его предъявления.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.506.000 руб., а также акцессорных требований о взыскании неустойки и процентов, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельными основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, сделанными при новом рассмотрении дела, по следующим обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания основной суммы задолженности апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно первому абзацу указанного пункта пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Соответствующие положения отражены в судебном акте и положены апелляционным судом в обоснование отказа в удовлетворении требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд, учитывая, что акт сверки подписан сторонами после истечения срока исковой давности, пришел к выводу, что срок давности не прерывался, в связи с чем отказал во взыскании задолженности.

В то же время, апелляционный суд также сослался на второй абзац пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором даны разъяснения касающиеся применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями данной статьи и изложенными в пленуме разъяснениями, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Приведенные положения нашли отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, однако к установленным обстоятельствам по делу применены не были.

Учитывая, что в материалы дела был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанный сторонами и ответчиком не оспоренный, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в связи с совершением действий по признанию долга после истечения срока исковой давности, нельзя признать правомерными, поскольку в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежал исчислению заново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, с учетом изложенных норм, поскольку акт сверки подписан сторонами 30.06.2022, а исковое заявление по настоящему делу предъявлено 20.09.2022, требование истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере 4.506.000 руб. заявлено в пределах срока исковой давности и подлежало удовлетворению.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у ответчика задолженности в размере 4.506.000 руб., однако допущено нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении норм о новом течении срока исковой давности после признания долга после истечения срока исковой давности, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требование Общества с ограниченной ответственностью «Электрогарантфинанс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» задолженности в размере 4.506.000 руб. в полном объеме без направления дела на новое рассмотрение в данной части.

Вместе с этим, истцом по настоящему делу также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 450.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2023 в сумме 1.191.151 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, которые судом апелляционной инстанции в связи с отказом во взыскании основной суммы задолженности по существу рассмотрены не были.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а для принятия обоснованного и законного судебного акта при рассмотрении указанных требований требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а дело в соответствующей части – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся обоснованности требований о взыскании неустойки и процентов; дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в споре, в обоснование своих правовых позиций, установить юридически значимые обстоятельства; дать оценку доводам ответчика о периодах начисления неустойки и процентов; исследовать вопрос о применении сроков исковой давности в отношении процентов и неустойки с учетом подписания акта сверки; учесть заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-69957/2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрогарантфинанс» 4506000 руб. задолженности.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова