562/2023-55132(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-37/2021

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании по веб-связи:  

представителя АО «Владимирский завод специального оборудования» –  ФИО2, по доверенности от 18.04.2023;  

представителя комитета кредиторов ООО «МедКэр» – ФИО3, протокол  собрания кредиторов от 18.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владимирский завод специального  оборудования»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу   № А17-37/2021  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МедКэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО4  

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось  общества с ограниченной ответственностью «Пожинтехсервис» с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «МедКэр» (далее – ООО  «МедКэр», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А1737/2021.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть  определения от 12.04.2021) в отношении должника введена процедура  

наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 22.07.2022 ООО «МедКэр» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МедКэр» утвержден  ФИО4.  

В рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением от 28.03.2023  обратился конкурсный управляющий должника ФИО4, просил:  

1. Признать недействительными платежи ООО «МедКэр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Владимирский завод специального  оборудования» (далее – ООО «Владимирский завод специального  оборудования», Общество, ответчик) на общую сумму 72 521 680 руб.  

Применить последствия недействительности сделок:  

- восстановить обязательства ООО «МедКэр» перед ООО «Владимирский  завод специального оборудования» по договору займа от 25.12.2018 в размере  72 521 680 руб.;  

- взыскать с ООО «Владимирский завод специального оборудования»  в конкурсную массу ООО «МедКэр» 72 521 680,00 руб.  

2. Взыскать с ООО «Владимирский завод специального оборудования»  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на  сумму, подлежащую возврату должнику, с момента вступления в законную силу  определения суда о признании сделок недействительной до даты фактического  возврата денежных средств в конкурсную массу.  

3. Признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета  взаимных требований от 01.04.2019 № 2 между ООО «МедКэр»  и ООО «Владимирский завод специального оборудования».  

Применить последствия недействительности сделки:  

- восстановить обязательства ООО «МедКэр» перед ООО «Владимирский  завод специального оборудования» по договору займа от 25.12.2018 в размере  4 017 211,23 руб.;  

- восстановить обязательства ООО «Владимирский завод специального  оборудования» перед ООО «МедКэр» по договору о переводе долга от  01.04.2019 № 01/04/2019 в размере 4 017 211,23 руб.  

4. Признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета  взаимных требований от 06.09.2019 № 3 между ООО «МедКэр»  и ООО «Владимирский завод специального оборудования».  

Применить последствия недействительности сделки:  

- восстановить обязательства ООО «МедКэр» перед ООО «Владимирский  завод специального оборудования» по договору займа от 25.12.2018 в размере  19 358 185,97 руб.;  

- восстановить обязательства ООО «ВЗСО» перед ООО «МедКэр»  по договору поставки от 03.04.2017 б/н в размере 19 358 185,97 руб.  

5. Признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета  взаимных требований от 19.11.2019 № 4 между ООО «МедКэр»  и ООО «Владимирский завод специального оборудования».  

Применить последствия недействительности сделки:  

- восстановить обязательства ООО «МедКэр» перед ООО «Владимирский  завод специального оборудования» по договору займа от 25.12.2018 в размере  26 779 200,00 руб.;  

- восстановить обязательства ООО «Владимирский завод специального  оборудования» перед ООО «МедКэр» по договору о переводе долга  от 01.04.2019 № 01/04/2019 в размере 26 779 200,00 руб.  

Определением суда от 04.04.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению на 06.06.2023.  

13.04.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) ООО «Владимирский завод  специального оборудования», находящиеся на счетах:  

- № 40702810410000001631, открытом во Владимирское отделении № 8611  ПАО СБЕРБАНК, г. Владимир;  

- № 40702810601400272678, открытом в Филиале ПАО «Норвик Банк»  в Москве, г. Москва;  

- № 40702810006740002726, открытом в АО МОСОБЛБАНК, г. Москва; 

- № 40702810601720000085, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва;  - № 40702810109000000101, открытом в ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,  

а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах, открытых  на имя ООО «Владимирский завод специального оборудования»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в других банках и кредитных  организациях, в пределах 71 736 557,53 руб.;  

2) наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Владимирский  завод специального оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пределах 71 736 557,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023  наложен арест на денежные средства общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский завод специального оборудования»,  находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество,  принадлежащее Обществу, но не более суммы 71 736 557,53 руб., до вступления  в законную силу судебного акта, принятого по данному обособленному спору.  

ООО «Владимирский завод специального оборудования» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение.  

По мнению заявителя жалобы, нет никаких оснований полагать, что  оспаривание сделок может побудить ответчика вывести все денежные средства и  единовременно прекратить всю хозяйственную деятельность. Арест расчетных  счетов фактически приведет к полной блокировке деятельности предприятия.  При этом организация ежемесячно должна исполнять свои обязательства перед  контрагентами, сотрудниками, бюджетом. Принятые обеспечительные меры  полностью парализуют деятельность предприятия, не позволяют рассчитываться  по текущим обязательствам, в том числе, выплачивать заработную плату.  Наложение ареста на денежные средства Общества может привести к  нарушению прав и законных интересов третьих лиц, неисполнению обществом  

своих обязательств перед другими контрагентами, что является основанием для  их отмены. Наложение ареста нарушает баланс прав и законных интересов  сторон судебного спора исключительно в пользу должника. Как полагает  апеллянт, принятые судом обеспечительные меры по аресту расчетных счетов  Общества явно несоразмерны заявленному требованию. Обжалуемое  определение не содержит конкретного перечня имущества, подлежащего аресту,  в связи с чем непонятно, кем и каким образом будет определен этот перечень  при исполнении судебного акта. В обоснование позиции апеллянт также  ссылается на судебную практику.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023.  Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Общества о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской  области от 14.04.2023 по делу № А17-37/2021 на срок до принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Комитет кредиторов должника в представленном отзыве просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Указывает на отсутствие  каких-либо предпосылок для остановки хозяйственной деятельности Общества,  а также на ошибочность доводов заявителя жалобы о якобы 150 млн. стоимости  имущества субсидиарных ответчиков (с учетом залоговых прав банков на два  объекта недвижимости и действия исполнительского иммунитета в отношении  одного). Отмечает, что принятые судом меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы и комитета  кредиторов поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

На момент принятия судом спорных обеспечительных мер действовало  постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55), в котором были сформулированы правовые  позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  

соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь  в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам  денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее  время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели  правосудия.  

Судами установлено, что ООО «Владимирский завод специального  оборудования» выступает ответчиком по обособленному спору о признании  сделки должника недействительной. В случае, если спорная сделка будет  признана недействительной возникнет необходимость взыскания с Общества в  конкурсную массу значительной денежной суммы – 122 676 277,20 руб.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении  со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.  

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что  ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено  на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма,  предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного  положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания  денежных средств.  

В данном случае с учетом существенного размера требований конкурсного  управляющего, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного  ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или  неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая  связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что  истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  обоснованным.  

В обоснование несоразмерности принятых оспариваемых обеспечительных  мер апеллянт ссылается только на то, что в рамках настоящего дела о  

банкротстве определением Арбитражного суда Ивановской области от  31.03.2023 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и  запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Между тем определением суда от 31.03.2023 приняты обеспечительные  меры в рамках иного обособленного спора (о привлечении к субсидиарной  ответственности К-вых), которое не рассмотрено до настоящего времени и  итог которого неизвестен. При этом Общество, являющееся самостоятельным  ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, в  случае удовлетворения соответствующего заявления обязано будет выплатить  сумму, полученную в результате признанных судом недействительных сделок,  вне зависимости от возмещения ущерба ответчиками по иным спорам.  

В данном случае соразмерность принятых обеспечительных мер  оценивается судом в рамках конкретного обособленного спора, где ответчик  несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.  

Таким образом, надлежащего документального подтверждения  несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем  споре требованиям не представлено, равно как и доказательств,  свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в  связи с принятием обеспечительных мер.  

Какие-либо препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной  деятельности из материалов дела не усматриваются.  

Апеллянт указывает, что арест денежных средств на счетах парализует  хозяйственную деятельность ООО «Владимирский завод специального  оборудования», поскольку юридические лица осуществляют свою деятельность  через расчетные счета, открытые в банках.  

Вместе с тем судом обеспечительные меры наложены не на все денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах, а только в части являющихся  предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс  интересов сторон. Арест денежных средств не приостанавливает движения  денежных средств по расчетным счетам и не может препятствовать  продолжению хозяйственной деятельности.  

Обеспечительные меры не препятствуют Обществу распоряжаться  денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере,  превышающем сумму, на которую наложен арест.  

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь  запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.  

Соответственно, наложение ареста на имущество само по себе не  препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, а  только временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению  имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования,  извлечения полезных свойств, имея своей целью недопущения отчуждения  имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.  

При этом доказательств в подтверждение довода о том, что наложение  ареста парализует хозяйственную деятельность ООО «Владимирский завод  специального оборудования» не представлено.  

Принятая судом обеспечительная мера – временная мера, максимальный  период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о  признании сделки недействительной.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с  наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение  баланса интересов сторон спора.  

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение не содержит  конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, в связи с чем непонятно,  кем и каким образом будет определен этот перечень при исполнении судебного  акта признаются несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в том числе  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).  

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в  каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель  делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и  (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

В случае, если стоимость фактически арестованного имущества превышает  сумму, в пределах которой наложен арест, лицо, чьи права нарушены, вправе  обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом  порядке.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских  прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не  лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной  меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №  55. Кроме того, Общество имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи  94 АПК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана  обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального  значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по  настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого  судебного акта.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу   № А17-37/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владимирский завод специального  оборудования» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна