ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16319/2017

Дело № А40-76227/16

г. Москва

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тирион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-76227/16, принятое судьей Н.М. Паньковой (172-663), 

по иску ООО «Тирион» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта Российской Федерации 

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 31.12.2016;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тирион» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (ответчик, Минтранс России) о взыскании убытков в размере 72000 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2880 руб.

Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Тирион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством транспорта Российской Федерации (Заказчик) проведены на электронной торговой площадке аукционы в электронной форме (Извещения от 11.12.2015 №№ 0173100013915000129, 0173100013915000130) на поставку копировально-множительной техники. 

Информация была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Электронные аукционы проведены на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проведенных электронных аукционов контракты подлежали заключению с ООО «Тирион» (Поставщик).

Ответчик направил проекты государственных контрактов для подписания истцу.

Согласно Извещению о закупке № 0173100013915000129 Заказчиком установлено требование об обеспечение исполнения Контракта (внесение на расчетный счет Заказчика денежных средств в качестве залога либо предоставление банковской гарантии).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для ООО «Тирион» 13.01.2016 выпущена банковская гарантия № 5001/15-Г-Д (АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО)) на сумму 730270,80 руб. со сроком действия до 31.01.2017. Банковская гарантия представлена в рамках Договора (Соглашения) от 28.12.2015 № 5001/15-г-д о предоставлении банковской гарантии. Комиссия за предоставление банковской гарантии составила 36000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 29.12.2015 № 2482.

13.01.2016 истец со своей стороны подписал проект Контракта и предоставил обеспечение исполнения Контракта - банковскую гарантию.

Согласно Извещению о закупке № 0173100013915000130 Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения Контракта (внесение на расчетный счет Заказчика денежных средств в качестве залога либо предоставление банковской гарантии).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для ООО «Тирион» 13.01.2016 выпущена банковская гарантия № 5002/15-Г-Д (АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО)) на сумму 728788,20 руб. со сроком действия до 31.01.2017. Банковская гарантия была представлена в рамках Договора (Соглашения) от 28.12.2015 № 5002/15-г-д о предоставлении банковской гарантии. Комиссия за предоставление банковской гарантии составила 36000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 29.12.2015 № 2481.

13.01.2016 года истец со своей стороны подписал проект Контракта и предоставил обеспечение исполнения Контракта - банковскую гарантию.

Поскольку до настоящего времени контракты не заключены, истец полагает, что обществу причинены убытки в размере стоимости банковских гарантий.

В указанной связи, ООО «Тирион» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то есть юридического состава. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Комиссия за предоставление банковской гарантии устанавливается и взимается банком.

При таких обстоятельствах необходимость несения истцом расходов по уплате комиссии банку в общем размере 72000 руб. за предоставление банковской гарантии не лежит в прямой причинно-следственной связи с уклонением ответчика от заключения с ООО «Тирион» контрактов. 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-54227/16, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в настоящий момент действуют выданные ФАС России Минтрансу России предписания от 25.01.2016, согласно которым, аукционная комиссия обязана отменить протоколы отказа от заключения контрактов от 18.01.2016 №№ 0173100013915000129-4 и 0173100013915000130-4 и направить проекты государственных контрактов ООО «Тирион». 

Также в рамках дела № А40-54227/16 установлено, что ответчик направил в адрес ООО «Тирион» проекты контрактов, а ООО «Тирион» 13.01.2016 направило в адрес заказчика подписанный проект контракта с заполненной спецификацией предлагаемой к поставке продукции.

Данные обстоятельства указывают, что на момент рассмотрения настоящего спора возможность заключения контрактов с ответчиком не утрачена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии подтверждения противоправного поведения ответчика безосновательные, учитывая предмет и основание рассматриваемого иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заказчика признаков нарушения законодательства о закупках, о не исполнении предписания антимонопольного органа не подтверждают наличие ущерба, не доказывают противоправность действий ответчика, находящуюся в причинно-следственной связи с расходами на оплату банковских гарантий.

Доказательства того, что предписания ФАС России, законность и обоснованность которых проверена в судебном порядке, не исполнимы и возможность их исполнения утрачена, суду не представлены, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-76227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.