АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-224/2022

город Вологда

20 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» о взыскании 314 826 руб. 42 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (160004, 

<

...>, помещ. 6-9, ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (150003, 

<

...>, помещ. 29, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 512 854 руб. 12 коп., в том числе неустойка по договору на выполнение строительного подряда №27/06/18 от 28.06.2018 в размере 52 260 руб. 55 коп. по состоянию на 04.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 593 руб. 57 коп. по состоянию на 24.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика неустойку в размере 314 403 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 37 коп. за период с 29.07.2021 по 24.08.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение строительного подряда № 27/06/18 9далее – Договор), в соответствии  с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: изготовление и монтаж вентилируемого фасада на основе АКП на объекте заказчика: офисное здание на базе бывшего речного вокзала г. Ярославля, находящегося по адресу 

<

...>.

К Договору подряда подписаны дополнительные соглашения №1 от 11.07.2018, №2 от 18.07.2018, №2 от 16.08.2018, №3 от 30.08.2018.

Объем работ и цена Договора предусмотрены в спецификации (приложение №1 у Договору) (пункт 1.2).

В пункте 1.3 Договора указано, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком поэтапно. Каждый этап работ закрывается сторонами на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС.

Стоимость материалов и работ по Договору определяется приложением №1 и составляет 7 500 000 рублей (пункт 2.1).

Окончательная стоимость по договору определяется на основании актов выполненных работ по фактически выполненным и принятым работам, в соответствии с пунктом 8 договора (пункт 2.3). Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 Договора.

Условия и порядок оплаты согласованы в разделе 3 Договора, согласно которому оплата в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 3 000 000 руб. производится в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора и приложений к нему. Промежуточная оплата в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 250 000 руб. производится согласно Графика производства работ в течении 3-х рабочих дней после поставки алюминиевых композитных панелей на объект. Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 250 000 руб. производится в течении 5 рабочих дней после выставления счета от Подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта всего объема выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 11.1 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты работ по настоящему Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

В рамках данного Договора истец выполнил работы и предъявил их для приемки и оплаты ответчику.

Поскольку в установленный срок оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2021 по делу № А13-5021/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 144 030 руб. 51 коп. задолженности; кроме того, 36 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 51 924 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 06.02.2019 по 24.08.2021, рассчитав ее исходя из условий Договора (не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ).

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик требование об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

   На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

 В ходе рассмотрения дела № А13-5021/2019 судом было установлено, что истец в рамках спорного Договора выполнил работы на сумму 14 516 818 руб. 12 коп.

           Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 Поскольку работы на сумму 14 516 818 руб. 12 коп. истцом выполнены, ответчиком приняты, они подлежат оплате в установленные Договором сроки. 

 Между тем материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

           Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.

 При этом довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку, исходя из общей стоимости Договора, судом не принимается в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

  В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

  Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

  Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных Договором.

В данном случае стороны в Договоре предусмотрели меру ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты в указанных выше размерах, исходя из общей стоимости Договора.

Аналогичная мера ответственности Предусмотрена Договором и за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

  В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

  При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А13-5021/2019 ответчик при взыскании неустойки с истца исходил именно из общей стоимости Договора, то есть счел данное условие Договора правомерным. Не имелось у ответчика возражений в части размера меры ответственности  и при заключении спорного Договора (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

          При таком положении, принимая во внимание буквальное содержание условий Договора, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, позицию ответчика, отсутствие нарушения баланса интересов сторон, а также тот факт, что условие о порядке исчисления договорной неустойки не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, суд находит представленный истцом расчет неустойки обоснованным и не противоречащим закону.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться до 12.08.2021 (дата направления в адрес истца запроса о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения решения суда) также не принимается судом, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда иным способом (к примеру, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса).

         Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд также не усматривает.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

          Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок (0,01%, что гораздо меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте), обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки. 

   Кроме того, условиями Договора предусмотрено уменьшение размера подлежащей уплате неустойки до 10% от общей стоимости неоплаченных работ, дополнительное снижение неустойки является не правомерным.

   Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не противоречащим закону.

    Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться пот 12.08.2021 не принимается судом по вышеуказанным обстоятельствам. Иных возражений относительно данного требования ответчик не заявил.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

     Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

   В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за выполненные работы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

  В данном случае сторонам предоставлялось время для урегулирования спора во внесудебном порядке, урегулировать спор сторонам не удалось.

          При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» неустойку в размере 314 403 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 37 коп., а также  9 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.