ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7541/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А07-1650/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-1650/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АльнасПак» (далее - истец, ООО «АльнасПак») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (далее - ответчик, ООО «Манго») о взыскании задолженности в размере 64000 руб., пени в размере 4732 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. и по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «Манго» в пользу ООО «АльнасПак» взыскана задолженность в размере 64000 руб., пени в размере 4 732 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 

В удовлетворении требований ООО «АльнасПак» о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполучение копии искового заявления, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает на отсутствие у него подписанных истцом договора поставки, товарных накладных, универсально передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, ООО «Манго» считает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльнасПак» (поставщик) и ООО «Манго» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2019 № 279 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора, товарная накладная на товар определяет предмет договора, содержит согласованные сведения о наименовании товара, его ассортименте, количестве, цене и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договорные обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.01.2020 №62, от 22.01.2020 № 63, от 23.01.2020 № 71, от 21.02.2020 № 194, от 21.02.2020 № 195  на общую сумму 394462 руб. 43 коп.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2020, который подписан ответчиком без замечаний. Задолженность составляет 64000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 12.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 21.10.2019 № 279, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.  

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 394462 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.01.2020 № 62, от 22.01.2020 № 63, от 23.01.2020 № 71, от 21.02.2020 № 194, от 21.02.2020 № 195.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 64000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него подписанных истцом договора поставки, товарных накладных, универсально передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные документы скреплены печатью ООО «АльнасПак».

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4732 руб. 90 коп. за период с 13.02.2020 по 20.01.2021. 

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о не направлении искового заявления и приложенных к нему документов, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. 

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 450055, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, иск с приложенными к нему документами направлен в адрес ответчика 12.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, само по себе неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов не может являться основанием для отмены судебного акта. Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться процессуальными правами, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 12.01.2021 с требованием о погашении задолженности и доказательства направления данной претензии. 

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-1650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           А.П. Скобелкин