ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20803/2014к12

г. Красноярск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» Дмитриева Евгения Дмитриевича: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от Белоруковой Галины Александровны: Спирин А.И. и Присяжнюк М.В., представители по доверенности от 16.12.2016 серии 24 АА № 2579635, паспорта (после перерыва); 

от Калеева Евгения Александровича: Харлашин Д.И., представитель по доверенности от 25.05.2015 серии 24 АА № 1922429, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоруковой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2017 года по делу № А33-20803/2014к12, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

решением  от  14.04.2016  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная компания» (ОГРН 1122468020256, ИНН  2465270405) признано банкротом, в отношении  него  открыто  конкурсное  производство  по  упрощенной  процедуре отсутствующего  должника  на  шесть  месяцев  до  07  октября  2016  года.  Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

23.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование  Белоруковой Галины  Александровны  (далее – Белорукова Г.А.) о  включении  в  реестр  требований  кредиторов,  согласно  которому заявитель просит суд:

-  включить требования заявителя  в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он «Северный», пер. Светлогорский №5: двухкомнатной квартиры №490 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 48.79 кв.м., оплаченное в  размере 1 463 700 рублей, в третью очередь кредиторов;

-  включить  требование  кредитора   Белоруковой  Г.А.,  в  третью очередь  реестра  требований  кредиторов  должника  в  сумме  422 038 рублей 36 копеек,  связанное  с нарушением обязательства по передаче квартир за период с 02.07.2012 по 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белорукова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что заявленное ею требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания», поскольку данная организация является правопреемником ООО «СК «Консоль». Так как в разделительном балансе ООО «Строительная компания «Консоль» отсутствуют сведения о правах и обязанностях вновь созданных организаций (ООО «Строительная компания» и ООО «Консоль»), ООО «Строительная компания» в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 отвечает перед кредиторами солидарно.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку ООО «Строительная компания» не является собственником объекта незавершенного строительством объекта по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 5. Собственником данного объекта является ООО «Консоль» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2015, в связи с чем, реестр требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 5, а также реестр требований кредиторов, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве на жилые помещения, ведет ООО «Консоль».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2017. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 16 мая 2017 года, зал судебного заседания № 3.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание представил суду копию соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, заявив ходатайство о приобщении указанной копии к материалам дела.

Представители Белоруковой Г.А. просили суд дать возможность ознакомиться с указанным соглашением. 

Суд, предоставил возможность представителям Белоруковой Г.А. ознакомиться в судебном заседании с копией указанного соглашения. 

Копия соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 приобщена судом к материалам дела. 

В судебном заседании представители Белоруковой Г.А. поддержали требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  заявив ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, заключенного между ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» и о назначении и проведении технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, пояснив, что оригинал указанного соглашения представлялся неоднократно в материалы дела о банкротстве ООО «Консоль», более того конкурсным управляющим ООО «Консоль» в 2015 году указанное соглашение было представлено на регистрацию в регистрирующий орган на основании которого за ООО «Консоль» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по пер. Светлогорский 5. Возразил против удовлетворения ходатайства Белоруковой Г.А. о назначении и проведении технической экспертизы.

Третий арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае заявителем не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения, а также принимая во внимание предположительность доводов об отсутствии воли сторон соглашения на его заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения судебной технической экспертизы  в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос представителя Белоруковой Г.А. пояснил, что оригинал соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 находится в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте «Картотека арбитражных дел»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно отметил, что требование о передаче жилых помещений может быть предъявлено к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника - ООО «Строительная компания» утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.

При этом, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность застройщику земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве, и установление требований участников долевого строительства.

Отсутствие у застройщика разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании должника фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Как  указано  ранее,  в  настоящем  обособленном  споре  рассматривается   требование  о включении в реестр требований кредиторов Белоруковой Г.А. о передаче жилых помещений, в обоснование которого  заявитель ссылается на договор участия в долевом строительстве от 11.11.2011, договор уступки права требования от 03.09.2015.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 года между ООО  «Строительная компания «Консоль»  (застройщик)  и  ООО  «СтройИнвест»  (участник)  заключен  договор  участия  в долевом  строительстве  многоэтажного  жилого  дома  №  5  с  нежилыми  помещениями  по адресу:  г.Красноярск,  Советский  район,  пер.  Светлогорский,  на  земельном  участке  с кадастровым  номером  24:50:04  00  056:0271.  Предполагаемый  срок  ввода  объекта  в эксплуатацию  –  4 квартал 2012 года (п. 1.2). По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию  и  при  условии  выполнения  участником  обязательств  по  инвестированию объекта,  застройщик  передает  участнику  часть  объекта  пропорционально  вложенным участником средствам, в том числе: двухкомнатную квартиру №490 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 48.79 кв.м.

03.09.2015  между  ООО  «Строй  Инвест»  (цедент)  и  Белоруковой  Г.А.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования.  В соответствии с  настоящим  договором  Цедент  возмездно  уступает,  а  Цессионарий  принимает  в  полном объеме  право  требования  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Строительная компания  «Консоль»  в  отношении  жилого  помещения:  двухкомнатной  квартиры  №490  в блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  9  этаже  площадью  48.79  кв.м,  стоимостью  1 300 000  руб., расположенной  в  г.  Красноярск,  Советский  район,  пер.  Светлогорский,  дом  №5,  на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271.

Вместе  с  тем,  ООО  «Строительная  компания  «Консоль»  реорганизовано  путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении  юридического  лица  его  права  и  обязанности  переходят  к  вновь  возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и  краткосрочные  обязательства,  прочие  внеоборотные  активы,  дебиторская  и  кредиторская задолженность, а также прочие обязательства  ООО «СК «Консоль». Застройщиком дома по адресу:  г.  Красноярск,  пер.  Светлогорский,  д.  5,  являлось  ООО  «Строительная  компания «Консоль»,  которое  реорганизовано.  Разделительный  баланс  между  ООО  «Строительная компания»,  ООО  «СК»,  ООО  «Консоль»  не  содержит  данных  о  правах  и  обязанностях  в отношении  объекта  долевого  строительства  по  адресу:  г.  Красноярск,  пер.Светлогорский, дом №5. В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить  правопреемника  поручителя,  вновь  созданные  в  результате  реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Однако,  в  материалы  дела  представлено  соглашение  о  распределении  прав  и обязанностей  от  26.04.2012,  заключенное  между  ООО  «СК»,  ООО  «Консоль»  и  ООО «Строительная компания»,  в  соответствии с которым все права и обязанности, в том числе обязательства,  проистекающие  из  договора  аренды  и  договоров  участия  в  долевом строительстве,  предварительных  договоров  и  договоров  инвестирования  строительства, связанных со строительством многоэтажного жилого дома №5 с нежилыми помещениями по адресу:  г.  Красноярск,  Советский  район,  пер.  Светлогорский,  принимает  ООО  «Консоль». 

Свидетельством  от  05.10.2015  и  выпиской  из  ЕГРП  от  26.05.2016  подтверждается принадлежность  ООО  «Консоль»  на  праве  собственности  объекта  незавершенного строительства, степенью готовности 20%, кадастровый номер 24:50:0400056:6580, по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский.

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу №А33-4621-68/2014 в жилищно-строительный кооператив «Комплекс» в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства  -  общества с ограниченной  ответственностью  «Консоль»  переданы  права  застройщика  на  объекты незавершенные  строительством  и  земельные  участки,  принадлежащие  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Консоль»:,  в  том  числе:  -  жилой  дом  №  5  по  адресу:  г. Красноярск,  пер.  Светлогорский  (кадастровый  (или  условный)  номер  24:50:0400056:6580), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 по адресу: г.Красноярск, Советский район, пер.Светлогорский, общей площадью 23 639 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что требования участников строительства относительно указанного жилого дома подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль», а не ООО «Строительная компания».

На основании изложенного право на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам, в рассматриваемом случае к ООО «Строительная компания» отсутствует. Трёхстороннее соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по своей правовой природе является дополнением разделительного баланса, в связи с чем, в силу закона солидарного обязательства должников перед кредитором не возникает. При этом, указанное соглашение не является договором перевода долга, а при реорганизации юридического лица в форме разделения согласие кредиторов на реорганизацию не требуется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование Белоруковой  Г.А.  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания» требования о передаче вышеуказанных жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Более  того,  судом первой инстанции установлено,  что  Белорукова  Г.А.  уже  реализовала  свое  право  о предъявлении  требования  о  передаче  жилого  помещения  в  рамках  дела  о  банкротстве застройщика ООО «Консоль». Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015  по делу  №А33-4621-43/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «Консоль»  включено  требование  ООО  «Строй  Инвест»  о  передаче  жилых  помещений, расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он «Северный», пер. Светлогорский №5 (адрес строительный): 

-однокомнатной  квартиры  №  476  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  6  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  477  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  7  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  двухкомнатной  квартиры  №  478  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  7  этаже  площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  479  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  7  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  480  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  7  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  двухкомнатной квартиры № 481 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  482  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  7  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  483  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  8  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  двухкомнатной  квартиры  №  484  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  8  этаже  площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  485  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  8  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  486  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  8  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  488  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  8  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  двухкомнатной  квартиры  №  490  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  9  этаже  площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

-  однокомнатной квартиры  №  492  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  9  этаже  площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  двухкомнатной  квартиры  №  493  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  9  этаже  площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

-  двухкомнатной квартиры № 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей;

-  однокомнатной квартиры № 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м. оплаченное в размере 1 226 400 рублей;

-  двухкомнатной квартиры № 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей.

В последующем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу  №А33-4621-43/2014 заявления  Ехновецкого  Геннадия  Геннадьевича,  Головачевой Анны  Вадимовны, Тишинских Вячеслава Киприяновича, Фроловой  Любови Степановны, Зубаревой Татьяны Николаевны, Белоруковой Г.А. о процессуальном правопреемстве  удовлетворены,  заменены  в  реестре  требований  о  передаче  жилых помещений ООО «Консоль» (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) участника строительства - ООО «Строй Инвест» (ИНН 2465115826, ОГРН  1072465010243) на его  правопреемников,  в  том числе на Белорукову Г.А. в части требования о передаче расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он «Северный», пер. Светлогорский №5 (адрес строительный) жилых помещений:  двухкомнатной  квартиры  №  490  в  блок-секции  1.1  в  осях  8-11  на  9  этаже  площадью 48,79 кв.м. оплаченное в размере 1 463 700 рублей.

Кроме  того, определением  Арбитражного  суда  Красноярского  края  от  03.08.2016  по делу №  А33-20803/2014 суд установил, что при банкротстве ООО  «Строительная  компания» правила параграфа  7  главы  1Х  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» не применяются.

Поскольку  требование  о  передаче  жилых  помещений  может  быть  предъявлено  к застройщику  только  в  рамках  дела  о  банкротстве  застройщика,  а  определением Арбитражного суда  Красноярского  края  от  03.08.2016  по  делу   №  А33-20803/2014  суд установил не применять при банкротстве ООО «Строительная  компания»  правила  параграфа  7  главы  1Х  Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)»   то,  у кредитора Белоруковой  Г.А. также не возникло право  на  предъявление  требования  о  передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания».

Поскольку в удовлетворении требования кредитора  Белоруковой Г.А.  о передаче жилых помещений  судом  отказано,  то  и   требование  кредитора  о  включении  в  реестр требований ООО  «Строительная  компания»  в  сумме  422 038 рублей 36 копеек,  связанное  с  нарушением обязательства по передаче квартир за период  с 02.07.2012 по 26.11.2015, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Белоруковой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу № А33-20803/2014к12 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  06 марта 2017 года по делу № А33-20803/2014к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская