ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-141615/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.08.2022 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении заявления должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Должник в кассационной жалобе указывает, что транспортное средство Mercedes-Benz GLE 300d 4MATIC, 2019 г.в., (VIN)

<

***> было приобретено супругом на денежные средства, полученные по договору дарения денежных средств от 21.02.2022, заключенному им со своими родителями ФИО4, и ФИО5,  и является личным имуществом супруга - ФИО4. Таким образом, суды ошибочно не учли, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, не является совместным имуществом супругов и, соответственно, не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовому управляющему стало известно о том, что супругу должника принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz GLE300d 4MATIC. 2019 г.в., стоимостью приобретения 5 750 000 рублей, которое он приобрел на основании договора купли-продажи от 27.02.2023. При этом, брак между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован 06.03.2022.

Должник обратилась в суд с ходатайством об исключении транспортного средства Mercedes-Benz GLE300d 4MATIC. 2019 г.в. из конкурсной массы, поскольку данный автомобиль был приобретен супругом на денежные средства, полученные им до заключения брака по договору дарения с его родителями, в связи с чем, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника, поскольку указанное транспортное средство было приобретено в браке, доказательств заключения брачного договора в материалы дела не представлено, соответственно, данное имущество является совместной собственностью супругов, входит в конкурсную массу должника и подлежит реализации.

При этом, суды отклонили доводы должника, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 договора дарения денежных средств от 21.02.2022 следует, что родители супруга должника подарили денежные средства без назначения затрат на указанные средства, согласно пункту 7 одаряемый на подаренную сумму в честь свадьбы обязуется расходовать в своих интересах, в том числе для приобретения транспортного средства.

Таким образом, по мнению судов, поскольку транспортное средство было приобретено супругом должника в период нахождения в браке с ФИО1, договор дарения денежных средств фактически являлся договором о намерении дарения транспортного средства уже супругам в честь свадьбы, то данное имущество является совместной собственностью супругов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы. 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве  в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, судами такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного автомобиля, денежных средств, полученных ФИО6 по договору дарения со своими родителями, ошибочно было оставлено без внимания и без надлежащей правовой оценки.

Делая вывод о том, что спорное транспортное средство относится к совместно нажитому имуществу супругов, суды исходили из отсутствия брачного договора, а также исключительно из факта приобретения в период брака.

Однако, суды не учли доводы должника о том, что полученные ФИО6 в дар денежные средства в размере 5 750 000 руб. и потраченные им на покупку автомобиля являлись личной собственностью ФИО6, поскольку не являлись общим доходом супругов. 

Внесение этих средств для покупки автомобиля в период брака не меняет их природы личного имущества ФИО6

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что выводы судов об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы являются преждевременными и необоснованными, сделаны без учета фактических обстоятельств по спору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, установить за чей счет был оплачен спорный автомобиль (средства супруга или совместно нажитое имущество), обладали ли супруги после регистрации брака финансовой возможностью приобрети спорный автомобиль без использования денежных средств, полученных супругом должника в дар, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-141615/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина