АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А21-4847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от министерства цифровых технологий и связи Калининградской области ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), 

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства цифровых технологий и связи Калининградской области  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-4847/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс», адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, территория -  коммунальная зона Красногорск-Митино, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с ответчика 51 866 732 руб. стоимости поставленного товара. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальный Инновационный Центр» и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора не учтено, что  условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрено гарантийное обслуживание поставленного товара, действие сертификата соответствия на использование которого прекращено, в связи с чем, качество товара перестало соответствовать предъявляемым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 05.11.2020 № 03352000149200019650001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули) (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение            № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Согласно пункту 3.9 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта. 

По товарной накладной № 24496639/1 Общество поставило товары, в том числе модуль защиты периметра КСПД Depo Дионис по ТУ 26.20.15-100-86656247-2017 (ДАЦН.466539.100 ТУ), в состав которого включены межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, 2 шт., серийные номера FG2K5ETB20900082, FG2K5ETB20900081, стоимостью 51 866 732 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара. 

В соответствии с формуляром ЦТНВ-26.20.40.140-011 ФО на программный аппаратный комплекс «FortiGate», функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х, каждый межсетевой экран FortiGate2500E-LENC имел сертификат соответствия системы сертификации средств защиты информации. 

31.03.2022 действие сертификата соответствия на программно-аппаратный комплекс «FortiGate», функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х от 11.02.2020 № 4222 ФСТЭК России прекращено. 

Истец, полагая, что использование приобретенного у ответчика товара по назначению стало невозможным, поскольку, его качество не соответствует предъявляемым к такого рода товарам требованиям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Истцом заявлены вытекающие из спорного контракта требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт, акт приемки-передачи спорного товара, установив, что качество товара соответствует требованиям названного контракта; утрата возможности использования переданных покупателю сертификатов на подписки программного обеспечения спорного оборудования вызвана обстоятельствами, не зависящими от поставщика, и не свидетельствует о нарушении последним условий спорного контракта относительно качества поставленного товара, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), суды правомерно в иске отказали. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-4847/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства цифровых технологий и связи Калининградской области –                 без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова