АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"10" февраля 2020 года                                                           Дело № А11-15731/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

В судебном заседании 27.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2020 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>) к ФИО2 (Владимирская область, Собинский район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305333501400200) о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц в сумме 126 634 руб.,

при участии представителей

от МИФНС № 12 по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.09.2019                        № 33 АА 1873478 сроком действия на три года,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, в сумме 126 618 руб.; налога на имущество физических лиц, взыскиваемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенном в границах городских округов, в сумме 16 руб., в общей сумме 126 634 руб.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

 В обоснование уважительности причин пропуска срока Инспекция указала на принятие мер к взысканию с налогоплательщика указанной задолженности. Налоговый орган полагает, что срок для обращения в арбитражный суд пропущен по независящим от Инспекции причинам и подлежит восстановлению.

В судебном заседании 27.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2020 до 11 час. 00 мин.

ФИО2 в отзыве от 24.01.2020 пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2003 и по настоящее время данный статус не утрачивал; спорный земельный участок используется им в предпринимательских целях. ФИО2 указал, что обращение Инспекции с нарушением правил подсудности в суд общей юрисдикции не свидетельствует о соблюдении установленного срока для подачи заявления в суд, основания для восстановления срока на обращение в арбитражный суд отсутствуют.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2003 администрацией Собинского района Владимирской области и является налогоплательщиком (ОГРНИП 305333501400200). 

В результате контрольных мероприятий Инспекцией выявлено наличие у ФИО2 задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, в сумме 126 618 руб.; налогу на имущество физических лиц, взыскиваемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенном в границах городских округов, в сумме 16 руб., в общей сумме 126 634 руб.

Поскольку ФИО2 не исполнил обязанности по уплате задолженности в срок, установленный в требовании (до 10.01.2019) Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. 

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании                                      с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма           (пункт 6).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.  

При оценке доводов заявителя в части пропуска срока взыскания налогов, пени и штрафов в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что Инспекцией заявлены требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам за 2017 год. 

Вместе с тем, заявление Инспекции о взыскании указанной задолженности поступило в суд 07.11.2019, соответственно, в отношении спорной суммы заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. 

При подаче заявления в суд налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. 

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. 

Инспекция обосновывает уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд следующими обстоятельствами.

29.01.2019 мировой судья судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный отказала в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу с физических лиц за 2017 год (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, соответствующие пени) с ФИО2

Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Собинский городской суд с требованием о взыскании недоимки по налогу с физических лиц за 2017 год.

Определением Собинского городского суда от 26.07.2019 производство по делу № 2а-1-41/2019 прекращено в связи с тем, что требование о взыскании земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:24:010104:119, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования земли населенных пунктов для производственной деятельности, и используемый в предпринимательской деятельности не является подведомственностью суда общей юрисдикции. Суд указал на то обсоятельство, что поскольку заявленная недоимка как по земельному налогу, так и по налогу на имущество отражена в едином налогом уведомлении от 23.08.2018 № 67079129 и в едином требовании № 26252 по состоянию на 17.12.2018 со сроком исполнения до 10.01.2019, следовательно, подлежит взысканию в одном судебном процессе.

Приведенные выше обстоятельства Инспекция считает уважительными причинами пропуска срока для обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм налогов).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства, приведенные в ходатайстве Инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что факт обращения Инспекции с тождественным заявлением в суд общей юрисдикции в пределах срока, то есть с нарушением правил подведомственности, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Определением Собинского городского суда от 26.07.2019 по делу                                производство по делу № 2а-1-41/2019 прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. В данном определении суд общей юрисдикции разъяснил Инспекции, что дело подведомственно арбитражному суду. Из указанного определения следует, что представитель Инспекции присутствовал в судебном заседании.

При этом в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании задолженности Инспекция обратилась только 07.11.2019, то есть по истечении 3 месяцев с даты вынесения определения Собинского городского суда от 26.07.2019 о прекращении производства по делу.

При этом Инспекция не ссылается на наличие находящихся вне ее контроля обстоятельств, в силу которых она не имела права обратиться в арбитражный суд с заявлением во исполнение определения суда общей юрисдикции от 26.07.2019.

Подача заявления о взыскании налоговой задолженности с нарушением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока взыскания.

С учетом изложенного суд не усматривает в указанных Инспекцией причинах пропуска срока обращения в суд исключительные обстоятельства, вследствие которых Инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

С учетом того, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением со значительном пропуском срока, суды полагает, что что налоговый орган тем самым принял на себя предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий пропуска соответствующего срока.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по делу судом не рассматривается в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 117, 167–170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               С.Г. Кузьмина