ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11002/2020

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ратушной Ю.В. по доверенности от 12.08.2021,

представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу № А28-11002/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кам-Авто-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 96 279 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кам-Авто-Строй» (далее – истец, Общество, ООО «Ким-Авто-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 96 279 рублей 00 копеек  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) транспортному средству, принадлежащему истцу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 3, 6, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – Устав) и мотивированы ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по улице Производственной г. Кирова (далее – Автодорога) приведшим к ДТП с участием транспортного средства истца и причинению ему повреждений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – заявитель, Учреждение, Управление, МКУ «УДПИ г. Кирова»), определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 изменен его процессуальный статус с третьего лица на соответчика (далее также – соответчик); определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй», акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – третьи лица, ООО «Степ Строй», АО «Гордормостстрой»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 исковые требования к Учреждению удовлетворены, в пользу Общества взыскано 96 279 рублей 00 копеек в возмещение ущерба. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между наступлением вреда и бездействием Учреждения, выразившемся в ненадлежащем содержании дорожного полотна. Администрацию в данном случае суд посчитал ненадлежащим ответчиком. 

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. Учреждение считает ошибочным вывод суда о наличии права оперативного управления у МКУ «УДПИ г. Кирова» на Автодорогу, поскольку отсутствует государственная регистрация данного права, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающая обратное не представлена. Учреждение указало на то, что ссылаясь на пункт 3.2 Устава, суд первой инстанции, процитировал его с ошибкой. Заявитель жалобы настаивает на том, что основным направлением деятельности Учреждения является участие в реализации муниципальных программ, проведение конкурсов и аукционов на выполнение работ и оказание услуг, что Учреждение выступает только в роли муниципального заказчика, что между Учреждением и ООО «Степ Строй» заключен контракт на выполнение ремонтных работ, в рамках которого ООО «Степ Строй» работы выполнило некачественно. Также Учреждение сослалось на наличие контракта с АО «Гордормостстрой» на содержание улично-дорожной сети МО «Город Киров». Подробнее позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу указало, что считает ее доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции истец поддерживает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

АО «Гордормостстрой» в представленном отзыве на апелляционную жалобу также поддержало выводы суда первой инстанции. 

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО «Кам-Авто-Строй» поддержали свои позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Audi модель Q3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - Автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 02 № 247821.

Автомобиль передан ФИО4 (далее – ФИО4) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2018.

14.11.2019 и 21.02.2020 с участием Автомобиля произошли ДТП из-за недостатков дорожного полотна, в результате которых Автомобиль получил повреждения.

По фактам ДТП ГИБДД УМВД России по городу Кирову получены объяснения водителя, составлены схемы места ДТП и акты выявленных недостатков в содержании дорог № 486, 1545. Определениями  от 21.02.2020 и 15.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном производстве.

Как следует из акта № 1545 и схемы от 15.11.2019 на проезжей части дороги улицы Производственная в районе дома 35 имелась яма размером 1,2 х 1,3 х 0,25;  из акта № 486 и схемы от 21.02.2020 следует, что на проезжей части дороги улицы Производственная в районе дома 20 имелась покрытая водой выбоина размером 0,6 х 0,6 х 0,1.

По факту ДТП от 14.11.2019 для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, договор на проведение не зависимой технической экспертизы транспортного средства от 20.04.2020 № 2357/2020), которым подготовлено экспертное заключение от 21.04.2020 № 2357/2020. 

По квитанции-договору от 20.04.2020 № 003186 истец оплатил ИП ФИО5 за оценочные услуги 2 500 рублей 00 копеек, также в материалы дела представлен акт от 21.04.2020 № 2357/2020, подтверждающий выполнение услуги по составлению экспертного заключения от 20.04.2020 № 2357/2020. 

14.04.2020 истец уведомил Администрацию и АО «Гордормостстрой» о дате и месте осмотра Автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2020 № 2357/2020 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 12 515 рублей 00 копеек; стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 9 989 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма ущерба составила 15 015 рублей 00 копеек. 

По факту ДТП от 21.02.2020 для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к ИП ФИО5 (договор на проведение не зависимой технической экспертизы транспортного средства от 20.04.2020 № 2359/2020), которым подготовлено экспертное заключение от 21.04.2020 № 2359/2020. 

По квитанции-договору от 20.04.2020 № 003187 истец оплатил ИП ФИО5 за оценочные услуги 2 500 рублей 00 копеек, также в материалы дела представлен акт от 21.04.2020 № 2359/2020, подтверждающий выполнение услуги по составлению экспертного заключения от 20.04.2020 № 2359/2020. 14.04.2020 истец уведомил Администрацию и АО «Гордормостстрой» о дате и месте осмотра Автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2020 № 2359/2020 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 78 764 рубля 00 копеек; стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 62 600 рублей 00 копеек. 

Соответственно, сумма ущерба составила 81 264 рубля 00 копеек. 

Таким образом, общая сумма ущерба составила 96 279 рублей 00 копеек. 

Истцом в адрес Администрации направлены претензии от 27.05.2020, в которых изложены требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 96 279 рублей 00 копеек.

Письмами от 04.06.2020 №№ 3722-01-01, 3723-01-01 Администрация сообщила, что заявленные претензии удовлетворению не подлежат, а вопрос о возможности возмещения ущерба Общество вправе решить в судебном порядке.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Кам-Авто-Строй» и МКУ «УДПИ г. Кирова», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. 

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

По пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П объекты дорожного хозяйства, включая улицу Производственную, переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Постановлением Администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и переименовано в МКУ «УДПИ г. Кирова».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Деятельность Учреждения определена в его Уставе.

Учреждение ссылается на неточное цитирование судом первой инстанции положений Устава, однако данное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.2. Устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных.

Кроме того пунктом 3.3.6. предусмотрено участие Учреждения в комплексной комиссии по обследованию состояния улично-дорожной сети в границах муниципального образования «Город Киров», пунктом 3.3.13. - осуществление мероприятий по осмотру автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров».

Исходя из изложенного и толкуя положения Устава системно и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность Учреждения не ограничена одной лишь организацией конкурных процедур.

Таким образом, с момента вынесения Постановления Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П и передачи Учреждению автодорог, у последнего возникла обязанность по их надлежащему содержанию и своевременному ремонту.

Вопреки доводу Учреждения об отсутствии у него права оперативного управления, подтвержденного выпиской из ЕГРН, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие в ЕГРН сведений о праве оперативного управления  могло бы иметь значение во взаимоотношениях с третьими лицами, которые лишены были возможности своевременно установить информацию о правах. 

Факт причинения вреда по вине Учреждения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.11.2019, от 21.02.2020, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2019 № 1545, от 21.02.2020 № 486, схемы места административного правонарушения от 15.11.2019, от 21.02.2020.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами, превышающими допустимые.

Документального подтверждения того, что на момент ДТП Учреждением были приняты все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии и осуществлению своевременного и надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, в деле не имеется.

Размер ущерба Учреждением не оспорен.

Учреждение ссылается на заключенные с ООО «Строй Степ» и АО «Гордормостстрой» контракты на выполнение ремонтных работ. Однако ответственность за некачественное выполнение работ подрядчиком может быть возложена на него именно в рамках правоотношений, вытекающих из контракта, настоящий спор не основан на договорных отношениях между указанными выше лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждение, как лицо, на которое возложено содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов сторон и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу № А28-11002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1