СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14872/2017-ГК

г. Пермь

15.03.2018                                                                              Дело № А60-25537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская строительная корпорация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-25537/2017

по иску АО "Тургаз" (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069, г. Екатеринбург)

к АО "Уральская строительная корпорация" (ОГРН 1117450007146, ИНН 7450077775, Челябинская обл., с. Долгодеревенское)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Соломеина В.А., доверенность от 28.06.2017,

от ответчика: Гаджиев А.М., доверенность от 15.09.2017,

установил:

акционерное общество "Тургаз" (далее – истец,  общество "Тургаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская строительная корпорация" (далее – ответчик, общество "Уральская строительная корпорация") о взыскании 1 641 553 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с устранением недостатков следующих видов работ: 

- устройство оконных откосов в квартирах на сумму 270 000 руб.;

- замена батарей на батареи большей площади, замена терморегуляторов на простые шаровые краны по квартире № 99 на сумму 53 037 руб. 86 коп.;

- установка дополнительных приборов отопления на лестничной площадке квартиры № 99 на сумму 1 158 руб. 24 коп.;

- восстановление утепляющего слоя на чердаке и герметизация в местах прилегания гидроизоляции к стенам на сумму 241 525 руб. 94 коп.;

- утепление фасада горизонтальных и вертикальных стыков панелей 9-го этажа квартиры № 99 на сумму 371 934 руб. 26 коп.;

- устройство балконного навеса из профнастила квартиры № 99 на сумму 45 116 руб.;

- гидроизоляция козырьков лоджий 9-го этажа (кроме 99 квартиры) на сумму 231 967 руб.;

- ремонт козырьков подъездов с восстановлением штукатурки парапетных стенок на сумму 229 454 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, просит отменить решение в данной части и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тургаз"  (заказчик) и обществом "Уральская строительная корпорация" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 13.09.2013 № 13 на строительство «9-ти этажного трехсекционного жилого дома серии 97 в г. Сысерть Свердловской области» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить собственным и /или привлеченными силами и материальными и техническими средствами работы по строительству объекта и сдать его заказчику в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются из материалов генподрядчика в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией. Состав и количество работ, подлежащих к выполнению генподрядчиком, определяется проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 3.

Гарантия качества на объект строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями по настоящему договору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, определяется согласно срока, установленного заводом-изготовителем (пункт 6.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.4 договора).

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и направляет его генподрядчику. При невыполнении генподрядчиком обязательств по устранению дефектов в указанные разумные сроки, заказчик вправе устранить недостатки в результатах работ своими силами, либо поручить это третьим лицам за счет генподрядчика (пункт 6.5 договора).

Объект строительства введен в эксплуатацию 31.10.2014 согласно свидетельству № RU66341000-17.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки.

Заказчик направил генподрядчику письма от 04.12.2014 № 14/398, от 04.12.2014 № 14/399, от 19.01.2015 № 15/10, от 14.01.2015 № 15/3, от 28.01.2015 № 15/32, от 11.02.2015 № 72, от 22.05.2015 № 15/200, от 14.12.2015 № 15/65, от 16.02.2016 № 16/036 с актами осмотров квартир жилого дома, претензиями и обращениями жильцов; потребовал устранить выявленные недостатки.

Генподрядчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем заказчик заключил договоры подряда по устранению недостатков с третьими лицами. 

Заказчик направил генподрядчику претензию от 05.04.2017 № 17/169 с указанием перечня и стоимости работ, выполненных иными подрядчиками на объекте.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком гарантийных обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств принятия необходимых мер к устранению недостатков не представлено, стоимость выполненных работ  иными подрядчиками подтверждена актами выполненных работ и произведенными истцом платежами, генподрядчиком надлежащих доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении генподрядчиком требований проектной документации, требований к качеству использованных материалов, в том числе при выполнении вышеуказанных видов работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Обществом "Уральская строительная корпорация" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не представлены.

Между тем в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие недостатков, выявленных в гарантийный период эксплуатации жилого дома, а также документы, свидетельствующие об их устранении иными подрядными организациями.

В пункте 6.5 договора указано, что при невыполнении генподрядчиком обязательств по устранению дефектов в указанные разумные сроки, заказчик вправе устранить недостатки в результатах работ своими силами, либо поручить это третьим лицам за счет генподрядчика.

	В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

	Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение выявленных в гарантийный срок недостатков выполненных работ по договору генерального подряда, заявлено правомерно.

	Ссылка заявителя жалобы на то, что при устранении недостатков выполнялись работы и применялись материалы, которые не предусмотрены проектной документацией, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

	В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

	По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 вышеуказанного постановления).

 	Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков. При этом ответчиком размер соответствующих расходов надлежащими доказательствами не опровергнут. Сведений о том, что истец мог уменьшить понесенные им убытки, материалы дела не содержат.

	Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом "Уральская строительная корпорация" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-25537/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина