Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-12254/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Обувная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стоик+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 26.11.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.06.2018

Суд установил.

ООО "Техтекстиль" (арендодатель) и ООО "Стоик+" (арендатор) заключили договор производства продукции из давальческого сырья от 27.10.2014 №12-пр.

Решением Третейского суда при ООО «Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства» от 24.09.2015 суд обязал ООО «Стоик+» возвратить – ООО «Техтекстиль» товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья № 12-пр от 27.10.2015, а именно: готовую продукцию в количестве 13550 пар; химию в количестве 17200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48000 пар; металлические подноски в количестве 14917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45060 пар; стельки втачные в количестве 83855 пар; обувные заготовки в количестве 66215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовая продукция не упакованная в количестве 1539 пар; бракованная обувь на исправление в количестве 724 пар - в течение пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения.

07.10.2015 ООО «Техтекстиль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Стоик+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015.

Неисполнение ООО «Стоик+» решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Техтекстиль» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу №А68-9610/2015 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 310-ЭС16-3415 в передаче кассационной жалобы ООО "Техтекстиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, кассационный суд указал, что решением от 24.09.2015, принятым постоянно действующим третейским судом при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" в составе судьи Зенкова Ю.Д., удовлетворены исковые требования ООО "Техтекстиль" к ООО "Стоик+" о возврате товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья № 12-пр от 27.10.2015, а именно: готовую продукцию в количестве 13550 пар; химию в количестве 17200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48000 пар; металлические подноски в количестве 14917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45060 пар; стельки втачные в количестве 83855 пар; обувные заготовки в количестве 66215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовая продукция не упакованная в количестве 1539 пар; бракованная обувь на исправление в количестве 724 пар - в течение пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения. 

Из мотивировочной части данного решения третейского суда следует, что основанием для рассмотрения дела в третейском суде явилось третейское соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора производства продукции из давальческого сырья № 12-пр от 27.10.2014.

Однако в резолютивной части указанного решения третейский суд обязывает ООО «Стоик+» возвратить ООО «Техтекстиль» товарноматериальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья № 12-пр от 27.10.2015.

Кассационный суд указал, что судом при рассмотрении дела не выяснено, является ли это технической опечаткой, или между сторонами имелись иные договорные отношения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по делу N А68-9610/2015 запрошены материалы дела третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" из которого следует, что определением от 24.09.2015 третейский суд исправил ошибку в решении от 24.09.2015, указав, что год заключения договора аренды - 2014 год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по делу № А68-9610/2015 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015 удовлетворено, ООО «Техтекстиль» в отношении ООО «Стоик+» выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 июня 2016 года определение от 11.04.2016 по делу № А68-9610/2015 оставлено без изменения.

ООО "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в ООО "ТД "Спецторг") заключило с ООО "Обувная фабрика" договор цессии от 01.06.2016 N 02/06, в соответствии с которым уступило последнему права требования по исполнительному листу ФС N 007466627, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9610/2015. ООО "Обувная фабрика" за уступаемые права уплатило ООО "ТД "Спецторг" 14 000 000 рублей платежными поручениями от 01.06.2016 N 33, от 02.06.2016 №34, от 03.06.2016 №35, от 06.06.2016 №38 во исполнение пункта 3.1 договора цессии.

Определением от 22 июля 2016 года арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу №А68-9610/2015, взыскатель ООО «Техтекстиль» заменен на правопреемника ООО «Обувная фабрика».

На основании определения от 11 апреля 2016 года по делу № А68-9610/2015 выдан исполнительный лист ФС 007466627, возбуждено исполнительное производство № 11850/16/71021-ИП.

Установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьями 8, 10, 11, 19, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 239 АПК РФ отсутствуют, арбитражный суд заявление ООО «Техтекстиль» удовлетворил.

ООО «Техтекстиль» выдан исполнительный лист в отношении ООО «Стоик+» следующего содержания:

«ООО «Стоик+» возвратитьООО «Техтекстиль» товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья № 12-пр от 27.10.2015, а именно: готовую продукцию в количестве 13550 пар; химию в количестве 17200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48000 пар; металлические подноски в количестве 14917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45060 пар; стельки втачные в количестве 83855 пар; обувные заготовки в количестве 66215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовая продукция не упакованная в количестве 1539 пар; бракованная обувь на исправление в количестве 724 пар - в течение пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения. Взыскать с ООО «Стоик+» в пользу ООО «Техтекстиль» третейский сбор 20 000 руб.».

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела по жалобе ООО «Стоик+» на определение арбитражного суда от 11 апреля 2016 года указал, что рассматривая доводы ООО «Стоик+», суд области обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

При этом суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы также сводятся к оспариванию выводов третейского суда, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

04.05.2016 в Арбитражный суд Тульской области обратилось ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, со ссылкой на то. что невозможно идентифицировать продукцию, указанную в исполнительном листе. 

Определением от 12.05.2016 Арбитражный суд Тульской области отказал ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что вопросы, связанные с невозможностью исполнения решения предусмотренным этим решением способом, в том числе изменения в установленном порядке способа и порядка его исполнения, должны решаться судом, вынесшим решение. 

28.03.2018 ОСП г. Узловая и Узловского района по Тульской области, со ссылкой на ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вновь обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения суда ввиду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать продукцию.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Тульской области отказал ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что вопросы, связанные с невозможностью исполнения решения предусмотренным этим решением способом, в том числе изменения в установленном порядке способа и порядка его исполнения, должны решаться судом, вынесшим решение. 

04.10.2019 ООО «Обувная фабрика» (правопреемник взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к должнику в исполнительном производстве ООО «Стоик+» о взыскании убытков в сумме 8 000 000 руб., причиненных неисполнением судебного акта по делу №А68-9610/2015 о возвращении имущества в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права на получение исполнения обязательства в натуре (в данном случае передача имущества, перечисленного в решении третейского суда). В таком случае потерпевшему возмещаются убытки, возникшие в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае, заявляя о возникновении убытков в виде стоимости расходов, которые необходимо будет понести для восстановления его нарушенного права (получение во владение определенного решением третейского суда имущества), ООО «Обувная фабрика» предъявляет иск к должнику в исполнительном производстве ООО «Стоик+».

Следовательно, для удовлетворения иска ООО «Обувная фабрика» должно доказать, что наступивший для него вред, в виде невозможности использовать перечисленное в решении третейского суда имущество, явился следствием противоправных действий ООО «Стоик+».

Кроме того, доказывая наличие противоправности в действиях ООО «Стоик+», истец должен доказать причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ООО «Стоик+» и фактом причинения вреда. 

То есть, что в следствии какого-то определенного противоправного действия ООО «Стоик+» и причинен вред истцу.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что истцом не доказано, уклонение ответчика от передачи имущества по исполнительному листу ФС 007466627; что истцом не доказан факт утраты имущества по исполнительному листу ФС 007466627; истцом не доказан факт передачи третьим лицам имущества по исполнительному листу ФС 007466627.

Доказательств обратного, как и доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по делу N А68-9610/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство 11850/16/71021-ИП не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Обувная фабрика» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 Судья                    Е.В.Горькова