﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4642/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрас»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А51-15602/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахопт»

о взыскании неустойки в размере 866 142,50 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрас» (ОГРН 1192536007916, ИНН 2543135910; Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 16, далее – ООО «Кайрас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СахОпт» (ОГРН 1106501002410, ИНН 6501216957; Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 480; далее – ООО «СахОпт») о взыскании 838 100 руб. неустойки за период с 24.02.2020 по 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021 уточненные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в отношении неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Кайрас», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 07.07.2021 отменить в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 28.05.2019 ООО «Кайрас» (поставщик) и ООО «Сахопт» (покупатель) заключили договор поставки № КС00063/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю в соответствии с условиями договора товар, который покупатель принимает и оплачивает (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.4.догвора период, условия поставки и оплаты товара, момент перехода права собственности на товар, отличные от условий договора, определяются в соответствии с дополнительными спецификациями к договору.

В последующем 24.12.2019 стороны согласовали спецификацию № 6 (далее - спецификация) к договору, по условиям которой поставщик передает покупателю поименованные автошины и грузовые диски общей стоимостью 3 094 750 руб. Перечисленный в спецификации товар передан в тот же день покупателю, что подтверждается пописанной счет-фактурой от 24.12.2019 № 295.

Согласно условиям спецификации, поставщик выставляет счет на оплату покупателю не позднее 2 рабочих дней с даты подписания спецификации на конкретную партию товара, при этом покупатель вносит предоплату в размере 300 000 руб. до отгрузки товара со склада поставщика, на оставшуюся часть (2 794 750 руб.) покупателю предоставляется отсрочка осуществления платежа в течение 60 календарных дней с момента получения товара (пункты 5.1-5.3 спецификации).

В пункте 6 спецификации стороны согласовали договорную неустойку на случай непогашения покупателем предоставленной ему отсрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частичными платежами после окончания срока предоставленной отсрочки, что им не оспаривается.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара покупателем не исполнены, ООО «Кайрас» в адрес ООО «Сахопт» направлена претензия от 16.06.2020 № 35 с требованием уплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и осуществляя снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункт 75 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренная пунктом 6 спецификации ставка пени в размере 0,5%, составляет 182,5% годовых, что в разы превышает действующие в спорном периоде учетные ставки Банка России в размерах с 10.02.2020  – 6,0 %, с 27.04.2020 – 5,5 % годовых, справедливо признал примененную в расчете ставку процента чрезмерной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, оцененные по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции верно применил вышеприведенные нормы права, в том числе руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в первую очередь учитывая ее компенсационную природу, что не должно превращать ее в необоснованный способ обогащения кредитора.

Доводы кассатора по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу императивных требований, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А51-15602/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин