536/2023-75148(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6768/2023

г. Киров

10 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А826768/2023, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Ухтанефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  филиала Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 65 741 рубля 52 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Ухтанефтепереработка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ответчик) о  взыскании 65 741 рубля 52 копеек пени.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской  области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца  взыскано 59 825 руб. пени, а также 2 630 руб. в порядке возмещения расходов на  уплату государственной пошлины.  

14.07.2023 составлено мотивированное решение. 

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной  дороги с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение  отменить, в иске отказать.  

ОАО «РЖД» оспаривает заявленную в иске сумму пени. Заявитель жалобы  ссылается на нормы об установлении моратория на взыскания штрафных санкций.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае подлежит  применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ссылается на факт введения санкций в отношении ОАО «РЖД». Имеются  объективные, экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью  

увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без  изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года ответчиком произведена  доставка по железнодорожным накладным, поименованным в исковом заявлении.  

Посчитав, что срок доставки был нарушен, истец предъявил ответчику  претензию об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд по настоящему делу  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее – УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за  исключением указанных в части. 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик  уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ  

РФ).  

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков в материалах  дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (пункт 1).  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А4078279/2022 изложена правовая позиция, согласно которой распространение  моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его  применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как  правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь  оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют  исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых  принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству  между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том  числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Однако в данном случае обязательства из договоров перевозки, за нарушение  которых начислены пени, возникли после введения моратория, т.к. груз был принят  к перевозке в августе 2022 года; следовательно, доводы ответчика о том, что  начисление спорных санкций недопустимо в силу действия указанного выше  моратория, не могут быть признаны состоятельными.  

Также заявитель не согласен с правильностью применения судом статья 333  ГК РФ и полагает, что имеются основания для существенного снижения пени.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, положениями Закона 3 18-ФЗ.  Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Суд первой инстанции применил положений статьи 333 ГК РФ, снизил  неустойку в указанных в решении пределах, полагая, что основания для  дальнейшего снижения пени отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя жалобы и  приходит к выводу, что оснований для изменения судебного решения в части  размера пени также не имеется.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в той мере, в  которой она является явно чрезмерной в сравнении с возможными потерями  кредитора от нарушения обязательства должником.  

В данном случае ставка пени установлена федеральным законом и сама по  себе не может быть признана завышенной; доводы ответчика не указывают на  обстоятельства, которые бы не были приняты во внимание судом первой  инстанции и являлись бы значимыми для цели уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А826768/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной  дороги – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Г. Малых