ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-53307/2024

Дело № А40-43606/20

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-43606/20 об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО4 по дов. от 02.04.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации СРО «Паритет»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 132(7333) от 23.07.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «Паритет»).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 арбитражный управляющий Тин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации ПАУ «Гарант»).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, повторно выбрать СРО, из числа которых должен быть назначен финансовый управляющий, методом случайной выборки.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения собрания кредиторов, оформленным протоколом от 20.02.2024, большинством голосов (82,7% от общего количества голосов, учтенных в составе реестра требований кредиторов), принято решение об избрании саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние», из числа членов которой подлежит утверждению судом финансовый управляющий в деле о банкротстве должника.  

СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» была направлена в суд информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, подлежащего утверждению судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3  

Однако суд первой инстанции не утвердил ФИО7 финансовым управляющим должника, т.к. он же является финансовым управляющим ФИО8 – супруги должника. Из материалов дела усматривается, что между супругами есть спор о совместно нажитом имуществу, банкротные дела супругов в единое производство не объединялись. Следовательно, при наличии конфликта интересов, ФИО7 не мог быть назначен финансовым управляющим ФИО3  

В связи с наличием сомнений и предотвращения возможного конфликта интересов кандидатуры, представленной Ассоциацией ВАУ «Достояние», с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024, методом случайной выборки судом определена Ассоциация СРО «ЦААУ».  

При запросе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорной ситуации, исключающего какие-либо сомнения.  

От Ассоциации СРО «ЦААУ» 15.03.2024 поступила кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего в деле о банкротстве.  

Между тем, резолютивная часть определения суда от 05.03.2024 опубликована в картотеке арбитражных дел 08.03.2024, полный текст определения изготовлен 25.03.2024 и опубликован 27.03.2024.  

Ввиду поступления кандидатуры арбитражного управляющего от Ассоциации СРО «ЦААУ» 15.03.2024, то есть до извещения саморегулируемой организации о необходимости предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и изготовления судебного акта в полном объеме, суд посчитал, что поступившая кандидатура арбитражного управляющего не может быть принята для целей утверждения в деле о банкротстве ввиду наличия сомнений относительно осведомленности саморегулируемой организации о судебном акте.  

Учитывая изложенное, судебное заседание по вопросу выбора утверждения кандидатуры финансового управляющего было отложено.  

Доводы апеллянта о немотивированном отказе суда назначить финансовым управляющим из Ассоциации СРО «ЦААУ» подлежат отклонению, поскольку указание в резолютивной части требования суда к СРО о предоставлении необходимых документов  

само по себе не свидетельствует об осведомленности СРО о судебном акте с учетом того факта, что данное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении дела. Следовательно, случайное узнавание о судебном акте, как указал апеллянта, судом было обоснованно было поставлено по сомнение.  

С целью исключения возможности влияния на процедуру банкротства суд не принял представленную кандидатуру. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии нет.  

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 15.05.2024, большинством голосов от числа присутствующих на собрании принято решение об избрании в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2, являющейся членом Ассоциации ПАУ «Гарант».  

Ассоциацией ПАУ «Гарант» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, документы о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения его финансовым управляющим должника. Арбитражный управляющий ФИО2 изъявила согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы, счел возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должника, поскольку данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, апеллянт полагает, что у суда не было никаких препятствий для повторного выбора СРО методом случайной выборки. Однако финансовый управляющий был утвержден из СРО, фактически единолично выбранного крупнейшим кредитором по делу – ИП ФИО9.  

Согласно абз. 6 ст. 12 во взаимосвязи с положениями п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что собрание кредиторов, состоявшееся 15.05.2024, не оспаривалось. Решение по вопросу, вынесенному на повестку дня, принято при наличии кворума на проведение собрания и достаточного количества голосов для принятия решения, в пределах компетенции собрания кредиторов.  

Из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, следует: если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Таким образом, суд вправе, исходя из фактических обстоятельств, на основании внутреннего убеждения определить метод для избрания и утверждения надлежащей кандидатуры арбитражного управляющего с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и достижения целей процедуры банкротства.  

Доводы о том, что решение собрания кредиторов принято при голосовании имеющего большинство голосов лица, заинтересованного относительно вопроса, по которому проходило голосование, является необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены положения п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.  

Количество голосов, которым обладает определенный конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов. Способ голосования и распределения голосов кредиторов согласно размерам их требований не противоречит принципу равенства прав всех участников гражданско- 

правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия.  

Само существо и характер процедуры банкротства предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, поскольку выработка единого мнения иным образом невозможно (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016).  

В настоящем случае дводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие у данного конкретного арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.  

Оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры судом апелляционной инстанции не установлены.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А4043606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев