Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       Дело № А41-22285/22

7 июля 2022 года        

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-22285/22

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 04.02.2022 № КУВД-001/2021-16709111/5, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании  УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ОАО "РЖД" на нежилое здание: домик 2-х местный с кадастровым номером 50:12:0010206:554 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., д. Большое Ивановское, база отдыха «Молодость».

Общество поддержало заявленные требования.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, выслушав представителя общества, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником нежилого здания, зарегистрированного в ЕГРН в качестве объекта недвижимости – здание: домик 2-х местный с кадастровым номером 50:12:0010206:554, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., д. Большое Ивановское, база отдыха «Молодость» (далее - объект). 

В соответствии с Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.05.2008 № 1948-тз объект «Домик 2-х местный деревянный щитовой» представляет собой имущество, относящееся к временной постройке, фундамент отсутствует, не является объектом капитального строительства, подлежащего технической инвентаризации и техническому учету.

Общество обратилось в управление с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета и о внесении в ЕГРН записи о прекращении права.

Регистрационные действия по снятию объекта с учета приостанавливались и уведомлением от 04.02.2022 № КУВД-001/2021-16709111/5 обществу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав с указанием на непредставление акта обследования.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.

На основании п. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.05.2008 № 1948-тз объект «Домик 2-х местный деревянный щитовой» представляет собой имущество, относящееся к временной постройке, фундамент отсутствует, не является объектом капитального строительства, подлежащего технической инвентаризации и техническому учету.

Из указанного Технического заключения следует, что данный объект не является объектом капитального строительства и подлежит снятию с кадастрового учета и исключению из реестра объектов недвижимого имущества.

Поскольку объект, согласно Техническому заключению, не обладает признаками недвижимого имущества, то отсутствуют основания для постановки его на государственный кадастровый учет и включению в ЕГРН, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Пунктом 1 указанного Обзора закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, неосновательно включенные в ЕГРН сведения об объекте, включая право собственности ОАО «РЖД», должны быть исключены из указанного реестра, а кадастровый учет объекта прекращен. При этом, представленное заинтересованному лицу совместно с заявлением о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности Техническое заключение является достаточным основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте и снятия его с кадастрового учета.

Изложенное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 №310-ЭС18-13357.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признается судом незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ОАО "РЖД" на нежилое здание: домик 2-х местный с кадастровым номером 50:12:0010206:554 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., д. Большое Ивановское, база отдыха «Молодость».

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, изложенное в уведомлении от 04.02.2022 № КУВД-001/2021-16709111/5, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

Обязать УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ОАО "РЖД" на нежилое здание: домик 2-х местный с кадастровым номером 50:12:0010206:554 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., д. Большое Ивановское, база отдыха «Молодость».

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОАО "РЖД" 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          И.А. Кулакова