ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1289/2025

Дело № А40-218013/24

город Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-218013/24,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику ГБУ «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 100 руб.

третье лицо: СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГБУ «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (далее – ответчик) о взыскании:

- ущерба в размере 165 100 руб. 00 коп.;

- убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А40-218013/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционный суд определением от 10.03.2025 назначил дело к разбирательству с вызовом сторон. Поставил на обсуждении сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом и ответчиком представлены письменные пояснения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что 24 ноября 2023г. [12:55], 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер М995Р0197, собственником которого является ГБУ «Московский Метрополитен», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ Е 200 гос. Н978КМ62, под управлением ФИО4, собственником которого является она на праве собственности. 

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановление о административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер М995Р0197, была застрахована в ООО «Абсолют», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем MERCEDES-BENZ Е 200 roc. Н978КМ62, была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 24.11.2023 г. по возмещению вреда являлась ФИО4, которая уступила, а Цессионарий ООО «ОПДЦ» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, 2 застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023г. [12:55], 

<

...>. 

На основании договора цессии по возмещению вреда № НИ 18/2024 от 20.07.2024 г. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023г. [12:55], 

<

...>. 

Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 310 400 руб. 

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2087/24 от 18.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDESBENZ Е 200 гос. Н978КМ62 без учета износа составила 475 500 руб. 

Как указывал истец, в ответчика ГБУ «Московский Метрополитен» в его пользу подлежит возмещению ущерб, в размере 165 100 рублей (475 500 -310 400) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС. 

Также истец понес вынужденные расходы но оплате услуг эксперта, которые составили 15000 рублей, что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, счет, платежное поручение, акт); Судебные расходы: - расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение, акт); Итого: 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Таким образом, полагая, что ответчик в нарушение ст.ст. 15, 98, 100, 103, 194-199, 1079 Гражданского кодекса РФ свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 382, 383, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, критически отнесся к экспертному заключению и не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 No 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 No 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всex необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 No 31 «О  применении судами законодательства об обязательном об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 No 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с тем при, наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 

Обжалуя решение суда, истец указывает, что само по себе согласие со страховой выплатой не освобождает ответчика от обязанности возместить разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта.

Однако в рассматриваемом случае истец неправомерно обращается с иском к собственнику ТС, причинившего вред, в то время как истцом не исчерпан лимит в 400 000 руб., что полностью противоречит п.63 Постановления Пленума Верховного 4 А40- 126212/24 Суда РФ от 08.11.2022 No31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 165 100 рублей, т.е разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью непокрытого ремонта, что является меньше предельной суммы выплачиваемой страховой компанией в рамках закона об ОСАГО (400 тыс. рублей). 

По смыслу закона об ОСАГО страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 тыс. рублей. 

Если сумма ущерба составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. 

При этом законодатель устанавливает правила, что до предельной суммы выплаты (400 тыс. рублей) правоотношения должны возникать только со страховой компанией. 

Более того апелляционный суд вопреки позиции истца также учитывает, что в данном деле необходимо обратить внимание и учитывать, что лицо, которое уступило право требования Истцу было согласно с размером страхового возмещения.

В частности на момент заключения договора цессии, цессионарий (ООО "ОПДД") согласился с размером выплаченного возмещения, у ИП ФИО1 уже отсутствовал предмет договора цессии.

Указанное также подтверждается письмом N 883649-05/УБ от 17.09.2024 в соответствии с которым ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сообщает, что 01.12.2023 между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и ООО "ОПДД" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0316897207 от 27.05.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 310 400 руб. 00 коп., и что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации НТЭ.

Сумма страховой выплаты в размере 310 400 руб. 00 коп., определенная в соглашении, 06.12.2023 была перечислена по п/п N 330104 от 06.12.2023.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что собственник был не согласен с размером страхового возмещения, что были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение в сумме 300 410 руб., было недостаточно для восстановление транспортного средства.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Подписав соглашение, стороны признали обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Соглашение об урегулировании убытка (между СК «Согласие» и ООО «ОПДД») истцом не оспорено, ровно как и не направленно требование о дополнительном страховом возмещении. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае истец не мог обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, поскольку он уже урегулирован ООО СК «Согласие» и ООО «ОПДД», а также поскольку не исчерпан лимит выплат страхового возмещения со страховой организации.

При этом, оспаривая решение, истец также указывает, что представленное им экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оно необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Однако исходя из содержания заключения, а также представленных материалов следует, что эксперт проводил исследование опираясь на акт осмотра, предоставленный истцом, однако натурный осмотр транспортного средства не проводил, фотофиксацию осмотра, а также повреждений ТС, в том числе скрытых не производил.

Указанное заключение составлено на основании Акт осмотра No 1419322, который также не может быть принят во внимание судом, в связи с тем, что невозможно установить кем указанный акт составлялся, отсутствует печать организации, в том числе страховой организации. 

Также не представляется возможным установить, каким образом эксперт пришел к выводу о наличии определенных повреждений ТС и их связи с ДТП, если транспортное средство последний не осматривал, при этом экспертная организация зарегистрирована и располагается в 

<

...> когда собственник ТС зарегистрирован в 

<

...>.

Исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

Представленное Истцом вышеназванное экспертное заключение в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены, вопреки позиции истца.

Более того в калькуляции ремонта экспертом не указана на какую дату установлена стоимость деталей, при этом дата ДТП 24.11.2023г., а заключение составлено 18.08.2024г. (т.е. спустя 9 месяцев после даты ДТП), эксперт не указывает дату, на которую будет установлена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, необходимо отметить наличие существенной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой на выплату которой претендует Истец со ссылкой на заключение. 

При этом по состоянию на 18.08.2024 (спустя 9 месяцев после ДТП) Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство не отремонтировано, и потерпевший понес убытки в сумму большей чем было выплачено страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 19.01.2023 No 301-3C22-12948. 

Между тем ООО «ОПДД» (цедент по договору цессии с Истцом и цессионарий по договору цессии с ФИО5) осуществляет коммерческую деятельность по ремонту транспортных средств в соответствии с ОКВЭД, учитывая это, можно предположить, что ООО «ОПДД» своими силами произвело восстановительный ремонт спорного транспортного средства ФИО5, используя при этом детали-аналоги, которые значительно ниже по стоимости оригинальных запчастей, а позже уступило право требования Истцу. 

Также при самостоятельной организации проведения независимой экспертизы Истец не уведомил ни страховщика, ни ответчика о датах проведениях указанных действий, более того, экспертное заключение проводилось без осмотра транспортного средства, а также при отсутствии оснований для ее проведения, с учетом согласия Истца с размером страхового возмещения, в связи с чем, представленное Истцом экспертное заключение не может быть положено в основу взыскания убытков с ответчика в пользу истца, поскольку нарушает требования абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критично отнесся к представленному заключению, так как выполнено в форме предположения о наличии определенного рода повреждений, а, значит, является недопустимым доказательством по делу применительно к положениям ст. 68 АПК РФ. 

Апелляционный суд также отмечает, что не смотря на предложение суда апелляционной инстанции стороны не изъявили желания провести судебную экспертизу.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованную стоимость восстановительного ремонта в размере 165 000 руб. (по заключению), а также несогласия с размером страхового возмещения в размере 300 410 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 05.12.2024  по делу № А40-218013/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                           А.С. Сергеева