094/2017-27037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А56-36237/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой  И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль»  Борисовой М.Б. (доверенность от 05.09.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Диджитал Ворлд» Любимовой Е.М. (доверенность от  01.02.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Ворлд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М.,  

Кашина Т.А.) по делу № А56-36237/2016,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место  нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН  1037867005461, ИНН 7841002792 (далее – ООО «М-Стиль»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ворлд», место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., лит. А, пом. 28-Н,  ОГРН 1117847369980, ИНН 7801555374 (далее – ООО «Диджитал Ворлд»), о  взыскании 1 867 960 руб. задолженности по арендной плате, 69 224 руб.  неустойки за просрочку платежа и 1 318 560 руб. суммы депозита  (обеспечительного платежа).  

Решением суда от 14.12.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Диджитал Ворлд» просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтены нормы  части первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), исходя из которых, по мнению подателя жалобы, обязанность ответчика  (арендатора) вносить арендные платежи возникает только при фактическом  пользовании им недвижимым имуществом.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного  

разбирательства в связи с необходимостью предоставления ответчиком  дополнительных доказательств, тем самым нарушено право ООО «Диджитал  Ворлд» на представление доказательств, предусмотренное частью первой  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Диджитал Ворлд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель ООО «М-Стиль» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «Диджитал Ворлд» (арендатор)  заключили договор от 11.03.2016 № 29/16Ф аренды части нежилого здания –  бизнес-центра площадью 12 035,3 кв. м с кадастровым номером  78:32:0001715:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский  пр., д. 60/129, лит. А, на неопределенный срок.  

Согласно договору общая площадь передаваемой в аренду части здания  составляет 492 кв. м (часть помещения 1-Н (часть комнаты № 118 и комнаты  

 №№ 130-133, 138), расположенные на втором этаже указанного здания. 

 В соответствии с разделом 3 договора ежемесячная арендная плата  составляет 659 280 руб., с ежемесячной выплатой не позднее 20 числа месяца,  предшествующего оплачиваемому месяцу, датой платежа считается дата  поступления денежных средств на счёт арендодателя.  

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае  несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить  арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Как следует из пункта 3.4.2 договора, сторонами согласована сумма  депозита, являющаяся обеспечением надлежащего исполнения арендатором  обязательств по договору, составляющая двукратный размер арендной платы,  указанной в пункте 3.1 договора, в размере 1 318 560 руб., включая НДС.  Арендатор обязался уплатить арендодателю сумму депозита в срок до  17.03.2016.  

Арендуемые помещения переданы арендатору арендодателем по акту от  06.04.2016.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Диджитал Ворлд»  обязательств по договору, ООО «М-Стиль» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи  309, 310, часть первую статьи 329, часть первую статьи 330, часть первую  статьи 614, статьи 611 и 655 ГК РФ, с учётом толкования норм права,  изложенного в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой».  

На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали  

правильные выводы о том, что истцом доказан факт выполнения обязательства  по передаче предмета аренды ответчику, ответчик принял помещения по акту  без замечаний, факт невозможности использования арендуемых помещений, в  том числе в связи с тем, что помещения заняты иными лицами, ответчиком не  доказан. Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что  договор сторонами не расторгнут, ответчик не выполнил принятых на себя  обязательств по договору, и правомерно удовлетворили исковые требования.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-36237/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Диджитал Ворлд» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М.А. Ракчеева 

 И.В. Сергеева